Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Башинского Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материалы гражданского дела по иску Малахова Олега Александровича к Орел Вячеславу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа в размере " данные изъяты " руб.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Малахов О.А. обратился в суд с иском к Орел В.А. о взыскании долга по договору займа в размере " данные изъяты " руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.12.2011 г. между ним и Щимаевым О.Р. в письменной форме был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно условиям которого ему в полном объеме были переданы права (требование), вытекающее из договора займа, заключенного между Щимаевым О.Р. и Орел В.А. Подлинник документа, подтверждающий наличие долговых обязательств - расписка от 16.11.2011 г. на сумму в один миллион долларов США, была передана ему по акту приема-передачи. Орел В.А. об уступке права требования долга уведомлялся в письменной форме. Поскольку заемщик до настоящего времени не исполнил свои долговые обязательства, он, как цессионарий, вправе требовать возврата суммы займа - по курсу на 16.12.2011 г. в размере " данные изъяты " руб. в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.02.2012 г. иск Малахова О.А. был удовлетворен полностью.

Суд постановил: взыскать с Орел В.А. в пользу Малахова О.А. сумму долга в размере " данные изъяты " руб., а также судебные расходы в размере " данные изъяты " руб., а всего: " данные изъяты " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2012 г. данное решение суда отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании Малахов О.А. и его представитель по ордеру Воливач Н.И. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью. Кроме того просили о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование иска ссылались на то, что представленная расписка является достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии денежного обязательства Орел В.А., и, что предмет договора займа соответствует правилам ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Ответчик Орел В.А. и его представитель по доверенности Концевой В.И. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений на иск, не оспаривая при этом то, что представленная расписка действительно написана ответчиком собственноручно и добровольно, ссылались на то, что в действительности обстоятельства, которыми истец обосновывает заявленные требования, не соответствуют тем, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012 г., вынесенного о/у ГЭБ и ПК отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края Амирхановым С.А.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы иска и возражения на него, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит иск Малахова О.А. подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (часть вторая) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (часть вторая) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ (часть вторая) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, Орел В.А. по расписке от 16.11.2011 г. признает за собой долг в один миллион долларов США перед Щимаевым О.Р., срок выдачи не определен, будет определен дополнительным соглашением сторон путем переговоров (л.д. 165).

Орел В.А. не оспаривает, что данная расписка действительно написана им собственноручно и добровольно, однако ссылается на то, что это было обусловлено поиском денежных средств, необходимых для финансирования строительства и реконструкции животноводческих комплексов ООО "Венцы-Заря", директором которого он являлся.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств безденежности вышеуказанного долга, который он признал, равно как и того, что ООО "Венцы-Заря" в ноябре 2011 г. нуждалось в дополнительных источниках финансирования, ответчик в суд не представил.

При этом буквальное толкование содержания расписки позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что договор займа, заключенный между гражданами Щимаевым О.Р. и Орел В.А. в простой письменной форме, в действительности имел место, в связи с чем, у ответчика возникли долговые денежные обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Кроме того, как установлено и следует из материалов дела, в дальнейшем между Щимаевым О.Р. и Малаховым О.А. 14.12.2011 г. порядке, предусмотренном ст. ст. 382-389 ГК РФ (часть первая), был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору займа. Малахову О.А. по передаточному акту от того же числа займодавцем передана расписка Орел В.А.

Ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о произошедшей уступке права требования, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением от 30.12.2011 г. о получении им заказного письма по месту регистрации в г. Гулькевичи.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ (часть первая), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец Малахов О.А. вправе предъявлять требования по возврату долга к ответчику по расписке от 16.11.2011 г., как новый кредитор (цессионарий), в связи с чем, его иск подлежит удовлетворению.

Доводы Орел В.А. и его представителя по доверенности Концевого В.И. о безденежности договора займа от 16.11.2011 г. судебная коллегия отвергает, как необоснованные, по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с заявлением в правоохранительные органы по поводу "мошеннических" действий Щимаева О.Р. и Малахова О.А. ответчик впервые обратился только 10.05.2012 г., когда материалы дела уже рассматривались судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012 г., вынесенного о/у ГЭБ и ПК отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края Амирхановым С.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Щимаева О.Р. и Малахова О.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с тем, что в ходе доследственной проверки был установлен гражданско-правовой характер их отношений с Орел В.А.

При определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день подачи иска в суд, что соответствует требованиям ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно справки Гулькевичского ОСБ 5161 филиала Сбербанка РФ (ОАО) от 16.12.2011 г., один доллар США по официальному курсу составил 30,6600 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск Малахова О.А. подлежит удовлетворению в сумме " данные изъяты " руб. ( " данные изъяты " $ х 30,6600 руб.).

Кроме того, в его пользу подлежат взысканию все понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя на общую сумму " данные изъяты " руб.( " данные изъяты " руб. + " данные изъяты " руб. + " данные изъяты " руб.), поскольку они подтверждены документально, в том числе и квитанциями Гулькевичского филиала N 3 адвокатской палаты Краснодарской краевой коллегии адвокатов, и их размер является разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Иск Малахова Олега Александровича удовлетворить.

Взыскать с Орел Вячеслава Анатольевича в пользу Малахова Олега Александровича сумму долга в размере " данные изъяты " ( " данные изъяты ") руб., а также судебные расходы в размере " данные изъяты " ( " данные изъяты ") руб., всего: " данные изъяты " ( " данные изъяты ") руб.

Взыскать с Орел Вячеслава Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере " данные изъяты " ( " данные изъяты ") руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: