Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-7628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Рыбник В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумзина М.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумзин М.С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи (далее - УСЗН) о взыскании с ответчика за счет средств Федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.06.2006г. в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек.

В обоснование заявления указал, что он является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС. Судебным решением от 07.06.2006г. увеличены суммы ежемесячных компенсационных выплат в связи с их неправомерным занижением ответчиком, однако вопрос о взыскании инфляционных убытков при рассмотрении означенного иска не рассматривался, в связи с чем Сумзин М.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Сумзина М.С. по доверенности Майер В.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи по доверенности Турова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Сумзина М.С. согласилась лишь в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, поскольку индексы увеличения потребительских цен могут быть применены лишь за период с 28.09.2006г. по 04.12.2007г., так как задержка выплаты произошла только в этот период ( с момента принятия судом решения и до исполнения решения).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2012 года исковое заявление Сумзина Михаила Семеновича к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании инфляционных убытков удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Сумзина Михаила Семеновича в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 28 сентября 2006 года по 04 декабря 2007 года " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

В апелляционной жалобе Сумзин М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что он не предъявлял требований о повторной индексации, а просил суд в исковых требованиях проиндексировать ежемесячные недоплаты сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков. Требований об индексации в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ он не заявлял.

В возражениях на жалобу руководитель УСЗН в Лазаревском районе г. Сочи Прокофьева О.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав представителя Сумзина М.С. по доверенности Майер В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Сумзина Михаила Семеновича в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 28 сентября 2006 года по 04 декабря 2007 года " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, суд указал, что руководствовался ст.208 ГПК РФ, ссылаясь при этом на то, что Сумзин М.С. в предъявленном иске вновь ставит вопрос об индексации взысканной судом суммы за этот же период на ИПЦ, т.е. в данном случае имеют место требования о "двойной" индексации одних и тех же сумм.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Сумзин М.С. является инвалидом 2 группы в связи с наличием заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.06.2006г. на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить в счет возмещения вреда здоровью единовременно в пользу истца Сумзина М.С. с применением различных коэффициентов денежные суммы за различные периоды с 01.07.2000г. по 30.06.2006г.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеют место требования о "двойной" индексации одних и тех же сумм, поскольку Сумзин М.С. в предъявленном иске вновь ставит вопрос об индексации взысканной судом суммы за этот же период на ИПЦ, является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пунктом 15 ст. 14 базового Закона, участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда причиненного здоровью - ВВЗ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000г. N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 11.05.2007г.) суды вправе индексировать с июля 2000 года, получателям ВВЗ, перешедшим на твердый размер выплаты по коэффициентам роста МРОТ и прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ, а затем по уровню инфляции. Пунктом 16 указанного Постановления Пленума определено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, данная индексация ВВЗ повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Вывод суда об индексации сумм задолженности на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ, также является ошибочным, так как истец в исковом заявлении требований о взыскании задолженности с момента вступления в силу решения суда и до последней выплаты 05.12.2006 г. на основании ст.208 ГПК РФ не предъявлял.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя их судебной практики Верховного Суда РФ данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Сумзиным М.С. и взыскании с УСЗН в Лазаревском районе г. Сочи за счет средств Федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.06.2006г. в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек.

Расчет суммы инфляционных убытков, произведенный истцом, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сумзина М.С. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сумзина Михаила Семеновича к Управления социальной зашиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной зашиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г. Сочи за счет средств Федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.06.2006г. в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек

Председательствующий:

Судьи: