Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3531/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к З. о признании недействительными условий пункта N "..." кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительной части сделки, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительной части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З. был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "......." со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке "......." годовых. Согласно условиям договора, Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "......." от суммы выданного кредита.

Просила суд признать недействительным N "..." кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ которым на нее возложена обязанность оплаты комиссионных сборов за ведение ссудного счета, единовременный взнос в размере "......."., как ущемляющие права потребителя, поскольку данное положение противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Применить последствия недействительной части сделки и взыскать с ответчика "......." внесенных ею в Банк в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." и компенсацию морального вреда в размере "......."

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ш. и З. был заключен кредитный договор N "..." в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "......." со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов за пользование кредитом по ставке "......." годовых. Кроме того, согласно условиям договора, на заемщика возлагалась обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "......." от суммы выданного кредита.

"......." от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор расторгнут. С ответчиков Ш., Р. солидарно в пользу З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "......." а также госпошлина в размере "......."

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являлись незаконными.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора. В тот же день комиссия за кредитование в сумме ".......". была внесена Ш., следовательно, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере "......." от суммы кредита, о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Ш., в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: