Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7051/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя Михальцова А. В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым

исковые требования Яценко Т. И. к ООО " "......."" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Т.И. обратилась с иском к ООО " "......."" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2011 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц С200 СDI, государственный регистрационный номер N "...", получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Исмаилов М.Б. оглы, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N "...", гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО " "......."", что подтверждается полисом серии ВВВ N "...".

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Денисову С.Н., согласно отчету которого, за N "..." от 26.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "......." рубля 29 копеек.

На основании изложенного, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "......." рублей в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО, расходы по проведению оценки в размере "......." рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей и по выдаче нотариальной доверенности в размере "......." рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя Михальцова А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 11,12 ФЗ "Об ОСАГО" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом истец не уведомил страховщика виновника ДТП о наступлении страхового случая, не предоставил возможность для осмотра автомобиля, в связи с чем, в силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. Кроме того, удовлетворяя требования в части взыскания расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости и по оплате услуг представителя, суд не учел, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, в связи с чем, понесенные истцом расходы по составлению отчета подлежат включению в указанную сумму.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.10.2011 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С200 СDI, государственный регистрационный номер N "...", получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан Исмаилов М.Б. оглы, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N "...", что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, а также справкой N 748.

Гражданская ответственность Исмаилова М.Б. была застрахована по ОСАГО в ООО " "......."", в подтверждение чего, в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ВВВ N "...".

Согласно отчету ИП Денисова С.Н. за N 2612-11 от 26.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "......." рубля 29 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине Исмаилова М.Б., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО " "......."", автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Яценко Т.И. вправе требовать взыскания со страховщика виновника ДТП сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, то есть в размере "......." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку положения главы 48 ГК РФ, Федерального Закона от 27.11.1992 г. N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона "Об ОСАГО", не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка для разрешения возникшего спора.

Тот факт, что истец не уведомил страховщика виновника ДТП о наступлении страхового случая, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, п. 1 ст. 961 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", п. 43 Правил страхования по ОСАГО, предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании со страховщика виновника ДТП суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по ФЗ "Об ОСАГО", при этом, доказательств нарушения прав страховщика несвоевременным сообщением о страховом случае им не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице представителя Михальцова А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: