Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежной суммы

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО - ФИО и ответчика ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка и доли обьекта незавершённого строительства (здание АГЗС) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей.

В части иска ФИО к ФИО о взыскании суммы ".......") рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину "......." рублей

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения истца ФИО, ответчика ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО был заключён предварительный договор, предметом которого явилось заключение между сторонами в будущем договора участия в долевом строительстве, по которому ответчику следовало передать истцу "......." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "......." доли в праве общей долевой собственности на здание АЗС. Цена основного договора "......." рублей. При заключении основного договора купли-продажи цена договора изменению не подлежит. Основной договор должен быть заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли, определённая в размере "......." рублей, была передана ФИО в день подписания предварительного договора, о чём свидетельствует соответствующая расписка. Оставшуюся часть в размере "......." рублей он должен был выплатить ответчику после регистрации земельного участка и здания АЗС. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был, то есть основное обязательство отсутствует, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере "......." рублей подлежит возврату. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от него денежную сумму в размере "......." рублей и обязался возвратить, что подтверждается собственноручно написанной последним распиской, однако деньги не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу "......." рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель истца ФИО - ФИО и ответчик ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, представитель истца просит отменить решение полностью, ответчик - в части взыскания с него денежной суммы и госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращённом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён в письменной форме предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли- продажи земельного участка и доли обьекта незавершённого строительства (здания АГЗС). В обеспечение заключения в будущем основного договора ФИО передал ФИО денежную сумму в размере "......." рублей. К данному предварительному договору имеется расписка о получении ФИО от ФИО "......." рублей.

В установленный срок основной договор заключен не был.

Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год получил от ФИО денежную сумму в размере "......." рублей для совместного строительства АГЗС с последующим приобретением ФИО права на долевое участие в собственности.

До настоящего времени такого права ФИО не приобрел.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и химико-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях N "...", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, ФИО или другим лицом выполнены рукописные подписи от имени ФИО, расположенные в расписке к предварительному договору купли-продажи земельного участка и доли обьекта незавершённого строительства (здание АГЗС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107); расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108); предварительном договоре купли-продажи земельного участка и доли обьекта незавершённого строительства (здания АГЗС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), не представилось возможным. Признаков необычного выполнения, в том числе намеренного изменения, не имеется (т.2 л.д.2-17). Разрешить вопрос о времени выполнения всех рукописных реквизитов в представленных на экспертизу расписке (л.д.107) и договоре (л.д.109), датированных ДД.ММ.ГГГГ и расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), не представляется возможным (т.2 л.д.23-27).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО предварительный договор не заключал, расписок не писал и не ставил свои подписи ни в договоре, ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ФИО

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом предварительный договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждали его требования, суд правомерно счел требования ФИО о взыскании с ФИО суммы "......." рублей по расписке к предварительному договору купли-продажи земельного участка и доли обьекта незавершённого строительства (здание АГЗС) от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на правильно установленных юридических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о том, что суд дал неверную оценку представленному предварительному договору и расписке, отверг выводы экспертов, не состоятельны к отмене решения. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом уже была дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО на то, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом рассмотрения в суде, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в иске ФИО в связи с отсутствием доказательств, также необоснованна к отмене решения суда в данной части. Как следует из решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства истцом была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела оригинал расписки истцом суду не был предоставлен, в связи с чем суд отказал истцу в иске, учитывая правила ст.67 ч.7 ГПК РФ. Из решения также следует, что какие-либо обстоятельства в отношении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении вышеназванного дела не устанавливались.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о том, что при разрешении спора суду следовало применить положения ст.445 ГК РФ и не применять положения ст.ст.1102-1103 ГК РФ, сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права. С требованиями о понуждении к заключению основного договора истец к ответчику не обращался. Следует учитывать, что выбор предусмотренного законом способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой ФИО отказано в иске к ФИО о взыскании суммы "......." рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что ФИО уже обращался в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в удовлетворении иска к ФИО о взыскании денежных средств в размере "......." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд сослался на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и посчитал, что заявленные требования ФИО в части взыскания с ФИО денежных средств в размере "......." рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, производство по делу в указанной части подлежало прекращению в соответствии с правилами ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены в этой части нормы процессуального права, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО - ФИО о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО денежные средства на основании представленной суду подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО к ФИО о взыскании суммы ".......") рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО - ФИО и ответчика ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: