Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4496

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе Ященко В.В., Ященко Г.Д., Ященко А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Демин С.Г. обратился в суд с иском к Ященко В.В., Ященко Г.Д., Ященко А.В., Скиба Н.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Муниципальному предприятию БТИ Кагальницкого района, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством и не уточненными, признании регистрации права недействительной, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по пер.(обезличено). По соседству расположен земельный участок Ященко В.В., Ященко Г.Д., границы земельных участков истца и ответчиков разделены землей общего пользования.

В июле 2011 года Ященко В.В., Ященко Г.Д, приватизировали свой земельный участок размером 2058 кв.м., однако по сообщению администрации Кагальницкого сельского поселения им был предоставлен участок размером 1700 кв.м. Впоследствии они разделили спорный участок на два и в настоящее время собственником земельного участка, площадью 606 кв.м, является Ященко А.В. Ответчики не имеют документов в подтверждение того, что им выделялся земельный участок размером 2058 кв.м.

На основании изложенного, истец просил суд признать границы земельного участка, расположенного в ст.(адрес обезличен) и пер.(обезличено), принадлежащего ответчикам, неустановленными и не уточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства; прекратить право собственности Ященко В.В. и Ященко Г.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 2058 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу; признать недействительной регистрацию права Ященко А.В. на земельный участок, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером (обезличено); прекратить право собственности Ященко А.В на земельный участок, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером (обезличено), расположенный по адресу: (обезличено).

В судебном заседании истец Демин С.Г. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска.

В судебном заседании ответчики Ященко В.В., Ященко Г.Д., исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать в его удовлетворении.

Ященко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МУП БТИ Кагальницкого района Сулейманов З.Ш., действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Шитова А.А. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель Администрации Кагальницкого сельского поселения Ростовской области по доверенности Штохова В.И. пояснила, что в 1997 году делались замеры по существующим границам, у Ященко находилось в пользовании 1931 кв.м, и именно эти сведения о площади занесены в похозяйственную книгу. Указал, что увеличения земельных участков на территории поселения проводились без вынесения дополнительных Постановлений с устного разрешения. Просили вынести решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по их заявлению.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен), площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: (обезличено), и границы земельного участка с кадастровым номером (обезличено), площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: (обезличено), неустановленными и не уточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прекратил право собственности Ященко А.В. на земельный участок с кадастровым номером (обезличено), площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: (обезличено). В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Ященко В.В., Ященко Г.Д., Ященко А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили суд отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянты указали, что в ходе производства по гражданскому делу доказано, что предоставленный земельный участок входит в установленные нормы выдела земли. Утверждение истца о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования, опровергается генеральным планом, согласно которому проезд на спорном земельном участке не предусмотрен.

Ссылка в решении суда об исследованных материалах технического паспорта жилого дома, на котором в частности суд и постановил решение, является незаконным, поскольку технический паспорт на жилой дом не может являться доказательством, подтверждающим площадь земельного участка, так как из самого технического паспорта не следует, на основании каких документов определена экспликация земельного участка.

Незаконным является вывод суда о том, что ответчиками не представлено решения о предоставлении Ященко В.В. и Ященко Г.Д. дополнительного земельного участка с 1 500 кв.м до 2058 кв.м или с 1700 кв.м до 2058 кв.м., он не соответствует требованиям гражданско-процессуального доказательства, так как именно истцом не представлено доказательств незаконности приобретения Ященко В.В. и Ященко Г.Д. в собственность земельного участка площадью 2058 кв.м. Судом игнорируются сведения из похозяйственной книги о площади земельного участка в 1999-2001 годах в размере 1931 кв.м, ни приведено ни одного доказательства о незаконности проведенного межевания земельного участка.

Кроме того, по мнению апеллянтов, такого способа защиты своего права как признание границ земельного участка неустановленными и неутонченными ст.12 ГК РФ не предусматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав пояснения Ященко В.В. и его представителя по ордеру N192 от 26.04.2012 года Давыдович И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.6, 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре и картографии" и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми Демин С.Г. является собственником земельного участка площадью 1423 кв.м. по пер.(обезличено), проживает в жилом доме по данному адресу.

Ященко В.В. решением N86-1 от 21.09.1990 года исполнительного комитета Кагальницкого сельского Совета народных депутатов выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: (обезличено), за ним закреплён земельный участок площадью 0,15 га (л.д.108-109).

Согласно справке Администрации Кагальницкого сельского поселения в период с 2007-2011 годы до приобретения права собственности в пользовании Ященко В.В. находился земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д.17).

Как следует из выписки похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, подписанной Главой Кагальницкого сельского поселения, по состоянию на 02.02.2009 года Ященко В.В., Ященко Г.Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: (обезличено) (л.д.142-143).

В пользовании семьи Ященко по данному адресу находился земельный участок следующего размера: в 1991-1996 годах- 0,18 га (л.д.106), в 1997 году- 0,18 га (л.д.105),в 1999-2001 годах- 1931 кв.м. (л.д.105).

В 2009 году согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2009 года супруги Ященко В.В., Ященко Г.Д. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 2058 кв.м, расположенный по адресу: (обезличено) (л.д.23).

В дальнейшем супруги Ященко В.В., Ященко Г.Д. произвели раздел данного земельного участка на два участка площадью 1452 кв.м. и 606 кв.м., провели землеустроительные работы (землеустроительное дело - л.д.110-128). Постановлением Администрации Кагальницкого сельского поселения N224 от 07.09.2010 года земельному участку, площадью 1452 кв.м., присвоен адрес: (обезличено), а земельному участку площадью 606 кв.м. - адрес: (обезличено) (л.д.45).

Ященко В.В., Ященко Г.Д. 09.11.2010 года зарегистрировали за собой право общей совместной собственности на данные земельные участки (л.д.20,24).

Ященко В.В., Ященко Г.Д. 19.02.2011 года продали земельный участок, площадью 606 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, Ященко А.В., что подтверждается соответствующим договором (л.д.89). Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2011 года права Ященко А.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, ему выдано свидетельство.

В настоящее время Ященко В.В., Ященко Г.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит только земельный участок площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: (обезличено) (л.д.138).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств законного увеличения площади спорного земельного участка с 1500 кв.м. до 2058 кв.м, и учитывал, что изначально в пользование ответчиков Ященко В.В., Ященко Г.Д. был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га (л.д.108-109). Согласно выпискам из похозяйственной книги по состоянию на 02.02.2009 год, послужившим основанием для регистрации 27.08.2009 года за Ященко В.В., Ященко Г.Д. права собственности на земельный участок, им на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 1700 кв.м (л.д.142-143). Однако 27.08.2009 года за Ященко В.В., Ященко Г.Д. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2058 кв.м (л.д.23).

Суд не принял во внимание доводы ответчиков Ященко В.В., Ященко Г.Д. о том, что увеличение площади участка произошло за счёт уточнения границ и площади при проведении межевания, и посчитал их неубедительными.

Суд, исследовав материалы технического паспорта жилого дома), расположенного по тому же адресу (л.д. 129-136), план (л.д. 131 оборот, 180) по состоянию на 13.08.1992 года, отметил, что земельный участок, находящийся в пользовании у Ященко имел в длину 54,0 м, в ширину 34,2 м. Таким образом, площадь данного земельного участка по состоянию на 13.08.1992 года, согласно данным технического паспорта, составляла 1846,8 кв.м.

При принятии решения суд учитывал то, что решения о предоставлении Ященко В.В. и Ященко Г.Д., в соответствии со ст.28 Земельного Кодекса РФ, дополнительного земельного участка бесплатно или за плату, в результате которого произошло увеличение площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2058 кв.м. или с 1700 кв.м до 2058 кв.м, не принималось и в судебное заседание не представлено.

Суд не согласился с доводами ответчика Ященко В.В. о том, что его соседям - Демину С.Г. и Скиба Н.И. было известно, что спорный участок местности - проезд, принадлежит ему с 1990 года, и он разрешил соседям временно пользоваться данным проездом и учитывал, что данный проезд существует более 15 лет и им пользуются все соседи - Демин С.Г., Скиба Н.И. и Ященко В.В. и Ященко Г.Д., соседние участки огорожены металлическими заборами, а с данного проезда имеются въезды на земельные участки всех соседей. То есть между соседями более 15 лет сложился именно такой порядок землепользования, и если бы Демин С.Г. знал о том, что данный участок (общий проезд) не является землёй общего пользования, а принадлежит Ященко В.В. и Ященко Г.Д., он иным бы образом расположил строения на своём земельном участке и по другому построил бы коммуникации. Суд указал, что въезд к хозяйственным постройкам Демина С.Г., Скиба Н.И., подъезд к сливной яме для откачки сточных вод возможен только со спорного проезда.

Суд также не согласился с доводами ответчика Ященко В.В. о том, что с соседями - Деминым С.Г. и Скиба Н.И. были согласованы границы земельного участка. Акт согласования границ ответчиком Ященко В.В. в судебное заседание не представлен. Вместе с тем, суд учитывал, что, по мнению Демина С.Г. и Скиба Н.И., они согласовывали границы земельных участков в пределах существующих металлических ограждений, а Ященко их обманули.

В связи с тем, что у ответчиков Ященко В.В. и Ященко Г.Д. не имелось законных оснований для возникновения у них права собственности на земельный участок кадастровый номер (обезличен), площадью 2058 кв.м., расположенный по адресу: (обезличено), в указанных в кадастровом плане границах и с указанной площадью, суд посчитал, что его границы нельзя считать установленными и уточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

А поскольку земельный участок кадастровый номер (обезличен), площадью 2058 кв.м. прекратил своё существование в связи с его разделом на два земельных участка, то границы вновь образованных земельных участков с кадастровым номером (обезличен), площадью 606 кв.м. и с кадастровым номером (обезличен), площадью 1452 кв.м., должны быть признаны неустановленными и не уточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наряду с этим, суд высказался и относительно того, что дальнейшие действия Ященко В.В. и Ященко Г.Д. по разделу данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) и продажа Ященко А.В. земельного участка с кадастровым номером (обезличен), являются незаконными, на основании чего пришел к выводу, что право Ященко А.В. на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), площадью 606 кв.м., расположенный по указанному выше адресу подлежит прекращению.

Вместе с тем, требования о прекращении права собственности Ященко В.В. и Ященко Г.Д. на земельный участок площадью 2058 кв.м, расположенный в (обезличен) и пер.(обезличен), суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку данный участок прекратил своё существование в связи с его разделом на два земельных участка, и в настоящий момент Ященко B.B. и Ященко Г.Д. не являются его собственниками, у них на праве собственности находится только участок площадью 1452 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации права Ященко А.В. на земельный участок площадью 606 кв.м, суд указал, что эти требования направлены на оспаривание действия органа государственной власти по осуществлению государственной регистрации права и могут быть обжалованы исключительно в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа Демину С.Г. в удовлетворении требований соглашается, а в удовлетворенной части требований о признании границ земельных участков по вышеуказанным адресам неустановленными, а площади - не уточненной и прекращении права собственности Ященко А.В. на земельный участок площадью 606 кв.м не может признать решение суда законным и обоснованным, и находит основания для его отмены в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии у ответчиков прав на земельный участок большей площади и непредоставлении ими соответствующих доказательств, при том, что истцом не оспаривались ни правовой документ-основание для возникновения права (выписка из похозяйственной книги), ни правоподтверждающий документ-свидетельство о праве собственности на земельный участок, ни документы о разделе участка на два самостоятельных, не основаны на нормах права, и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, а также без учета того, что являлось юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Наряду с указанными выводами суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцовой стороной не оспаривался договор купли-продажи от 19.02.2011 года между Ященко Г.Д и Ященко В.В., с одной стороны, и Ященко А.В., с другой стороны, предметом которого выступал земельный участок площадью 606 кв.м. Несмотря на это, суд пришел к выводу о прекращении права собственности Ященко А.В. на земельный участок, при том, что законных оснований для этого, предусмотренных ст.235 ГК РФ, не усматривалось. Указанные выше выводы суда судебная коллегия относит к существенным нарушениям судом норм материального права. Другое суждение суда (о сложившемся порядке пользования между собственниками соседних земельных участков - не имеющим существенного правового значения, а вывод об отсутствии у сторон другого проезда - не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда в полной мере не соответствует, поскольку судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из искового заявления, истец, заявляя настоящие требования (л.д.4,5), не отрицал, что акт согласования границ он ответчикам подписывал. Указанное свидетельствует о том, что, во-первых, границы его участка примыкают к участку Ященко, а не к землям общего пользования (земли, находящиеся в муниципальной собственность), иначе его согласия бы не потребовалось, поскольку в таком случае акт согласовывала бы Администрация сельского поселения. Во-вторых, из выписки генерального плана не следует, что когда-либо проезд общего пользования существовал и был закреплен документально, а не существовал фактически. В-третьих, судебная коллегия отмечает, что несмотря на право истца самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, избранный Деминым С.Г. способ защиты не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ за защитой в суд имеет право обратиться лицо, чьи права нарушены либо оспорены.

Согласно ст.12 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрены соответствующие способы такой защиты, в частности такие, как признание права, прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшее до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения и иные способы.

Из заявленных требований усматривается, что целью обращения истца в суд явилось то, что он в дальнейшем не сможет пользоваться частью земельного участка, который ранее он считал земельным участком общего пользования (проездом) и будет лишен возможности использовать проезд для подъезда специальной техники с целью очистки сливной ямы. Для разрешения спорной ситуации им избран такой способ защиты, как признание границ земельного участка Ященко Г.Д., Ященко В.В., Ященко А.В. не согласованными, площади - неуточненной, а также прекращения права собственности на земельные участки.

Проанализировав предмет и основания заявленного иска, представленные в материалы дела как письменные, так и устные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права является неэффективным и несоразмерным. Истцом не указано, как соотносится его право пользования спорным земельным участком (проездом) с правом собственности Ященко А.В. на земельный участок, а также не представлено доказательств того, как и какие именно его права нарушены согласованием границ земельного участка, площадью 2058 кв.м, которого уже не существует, и каким образом Ященко А.В., приобретший земельный участок площадью 606 кв.м, уже после согласования границ, нарушает его права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что межевание земельного участка истца произошло ранее межевания участка ответчиков, при этом Демин С.Г. на спорный участок не претендовал, о неправильности своих границ вопроса не ставил. Напротив, как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1423 кв.м (л.д.7,8), при том, что по выписке их похозяйственной книги от 09.11.2007 года ему предоставлялся участок площадью 1047 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать права истца нарушенными, не имеется, как не имеется и законных оснований ставить под сомнение законность возникновения у Ященко А.В. право собственности на земельный участок площадью 606 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований о признании границ земельных участков несогласованными, площади - неуточненной и прекращении права собственности, нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в обжалованной части, а апелляционная жалоба о вынесении нового решения в этой части - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные нормы права и указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для вынесения нового решения не требуется исследования новых доказательств, а юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках предоставленных ст.330 ГПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий считает возможным вынести новое решение, которым Демину С.Г. в удовлетворении требований о признании границ земельного участка с кадастровым номером (обезличено), площадью 1452 кв.м, расположенного по адресу: (обезличено), и границ земельного участка с кадастровым номером (обезличено), площадью 606 кв.м, расположенного адресу: (обезличено) - неустановленными и неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также прекращении права собственности Ященко А.В. на земельный участок с кадастровым (обезличен), площадью 606 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, отказать.

В остальной части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку Деминым С.Г. постановленное решение суда не обжаловалось, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 января 2012 года в части признания границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), площадью 1452 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен) и границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), площадью 606 кв.м, расположенного адресу: (обезличен) - неустановленными и неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также прекращения права собственности Ященко А.В. на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), площадью 606 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу - о т м е н и т ь.

В отмененной части вынести новое решение, которым Демину С.Г. в удовлетворении исковых требований о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи