Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6516

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Левченко Л.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Козлову В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

В обоснование иска указала, что по данным МУП БТИ г. Шахты спорное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числится на праве собственности за [ФИО]7, которая приходится ей бабушкой и матерью [ФИО]9.

[ФИО]8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и после ее смерти наследство в виде домовладения фактически принял [ФИО]9, на которого как и на его брата Козлова В.Н. было оформлено завещание. [ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Козлов В.Н. после смерти [ФИО]11 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал, а проживал в г.Москве. С заявлением о принятии наследства после смерти матери и брата Козлов В.Н. обратился к нотариусу только в 2011 году.

Нотариус выдал Козлову В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., на основании которого он зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты. По мнению истца, после смерти отца [ФИО]9 она фактически приняла наследство, ей достались его личные вещи: часы, книги, фотографии.

С учетом уточнения иска, истец просила суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.11г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.11г., удостоверенные нотариусом г. Шахты [ФИО]12; установить факт родственных отношений, а именно, что [ФИО]8 приходится матерью [ФИО]9; установить факт принятия наследства [ФИО]9 после смерти матери [ФИО]7; установить факт принятия наследства истцом после смерти отца [ФИО]9; признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Шарова Л.В. и Абрамова Л.Н.

В судебном заседании Левченко Л.Н. и ее представитель Жукова Е.В. заявленные требования поддержали, кроме требования об установлении факта родственных отношений между [ФИО]7 и [ФИО]9, поскольку данный факт подтверждается документально.

В отношении ответчика Козлова В.Н. и его представителя, а также третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленного отзыва на исковое заявление, а также заявления о применения срока исковой давности.

Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Левченко Л.Н. к Козлову В.Н., третьи лица нотариус, [ФИО]12, Абрамова Л.Н., Шарова Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении фактов принятия наследства и о признании права собственности на долю жилого дома и хозяйственных построек отказал.

С постановленным по делу решением не согласилась Левченко Л.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает то, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей [ФИО]18, [ФИО]16, [ФИО]17 относительно факта принятия истцом наследства в течение шести месяцев после смерти ее отца [ФИО]9 в виде имущества: книг, фотографий, наручных часов, а также доводам ответчика Козлова В.Н., содержащимся в его письменном отзыве на иск.

Кроме того, суд не принял во внимание неприязненное отношение ответчика и третьего лица к истцу, не оценил критически их показания. Левченко Л.Н. обращает внимание, что на момент смерти [ФИО]9 она была несовершеннолетним ребенком в возрасте 14 лет, и в нарушение ее законных прав и интересов, из-за незнания законов, а также отсутствия документов, подтверждающих родство, ее мать [ФИО]18 не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев после смерти [ФИО]9 с заявлением о принятии наследства.

Апеллянт отмечает, что ответчик Козлов В.Н., являющийся родным братом [ФИО]9, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства спустя 18 лет после смерти Перцевой A.M. и спустя 6 лет после смерти [ФИО]9 При этом о наличии иных наследников, кроме него, а именно дочери умершего [ФИО]9 ответчик нотариусу г.Шахты [ФИО]12 не сообщил.

По мнению Левченко Л.Н., вывод суда о том, что она в спорном доме никогда не проживала, не несла бремени расходов по содержанию имущества, не платила налоги, коммунальные платежи, не производила ремонт жилого дома и надворных построек, была безразлична к судьбе домовладения, является неправомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Левченко Л.Н., Козлова В.Н., его представителя по доверенности Когут Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 1142, ст. 1143, п. 1 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ и исходил из того, что при отсутствии иных видов доказательств, с учетом обстоятельств дела, показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Обращение Левченко Л.Н. в конце 2011г. в отдел ЗАГСа г. Москвы о получении копии актовой записи о рождении [ФИО]9 не свидетельствует о принятии наследства после смерти отца. Кроме того, не представлено достоверных доказательств в подтверждение тому, что имущество в виде книг и наручных часов принадлежало умершему, а также то, что это имущество было принято Левченко Л.Н..

Истица в спорном домовладении никогда не проживала, не несла бремени расходов по содержанию имущества, которое считает наследственным, в виде уплаты налогов, коммунальных платежей, ремонта и содержания жилого дома и надворных построек, была безразлична к судьбе домовладения. Бремя содержания наследственного имущества нес Козлов В.Н., о чем свидетельствуют многочисленные квитанции об оплате коммунальных платежей, налогов.

Принимая во внимание, что доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятие Левченко Л.Н. и ее законным представителем, на тот момент [ФИО]18, мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе, спорным домом, представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из дела, ни одним из приведенных способов принятия наследства истец не воспользовался. Само по себе обстоятельство того, что истец взял личные вещи умершего не свидетельствует о принятии наследства как такового. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что имущество в виде книг, наручных часов, принадлежало умершему отцу истца, суду представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда. Из текста решения видно, по каким причинам суд не принял во внимание показания свидетелей. Эти показания иными видами доказательств объективно не подтверждены, вследствие чего суд не принял их как допустимые доказательства по делу. С оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. С оценкой доказательств и выводами суда, первой инстанции указанными в решении, судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: