Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6825

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]8 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд освободить залоговое имущество - автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, исключить залоговое имущество из акта о наложении ареста, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в письменной форме. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В этот же день в обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2.4 JMBXRCU5W7U 002904, без его передачи истцу. Право собственности ответчика на автомобиль подтверждалось ПТС. Ответчик скрывал от истца, что автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в залоге у залогодержателя ОАО "Банк Москвы" в соответствии с договором залога от 22 мая 2007 года. Залогодержатель, ОАО "Банк Москвы дал согласие на распоряжение автомобилем при условии погашения остатка долга ответчика перед банком. После достигнутого соглашения о погашении истцом оставшегося долга, истец погасил задолженность ответчика перед ОАО "Банком Москвы", сумму в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик получил оригинал ПТС на автомобиль и 18.09.2010года выдал истцу рукописную доверенность на право пользования указанным автомобилем, а 20.09.2010года доверенность на распоряжение автомобилем удостоверенную нотариусом. Снять транспортное средство с регистрационного учета нельзя, так как на данный автомобиль был наложен арест на совершение регистрационных действий по возбужденному исполнительному производству в пользу третьих лиц. Ответчик перестал погашать долг, истец считает, что получив автомобиль, ответчиком будет полностью исполнен договор займа от 01.01.2009 года.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы [ФИО]7, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [ФИО]8 в лице своего опекуна [ФИО]9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - КПК Гарантия по доверенности Зеленский А.И. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица- ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 - Козлова Д.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО "РОСТ" по доверенности Овчарук Т.П. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и его опекуна, а так же третьих лиц -УФССП РФ по Аксайскому району Ростовской области, ЗАО "Форус Банк, ООО НИИПИН г. Новочеркасска, Килафян В.Т., Калистратова И.И., Кособокое В.Н., Кособокое Н.Н., ЗАО ВТБ 24г. Ростова-на-Дону, Волкова В.В., Кустикова И.А., ОАО Банк "Петрокомерц", Межрайонная ИФНС N 13, Акулович Л.А -в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]19 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик и его опекун, представители третьих лиц -УФССП РФ по Аксайскому району Ростовской области, ЗАО "Форус Банк, ООО НИИПИН г. Новочеркасска, Килафян В.Т., Калистратова И.И., Кособокое В.Н., Кособокое Н.Н., ЗАО ВТБ 24 г. Ростова-на-Дону, Волкова В.В., Кустикова И.А., ОАО Банк "Петрокомерц", Межрайонная ИФНС N 13, Акулович Л.А, ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца [ФИО]6- Шелих В.Н., представителя ООО "РОСТ" Овчарук Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

Статьёй 334 п.1 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абз.1 п.1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 мая 2007 г. между ОАО АК "Банк Москвы" и [ФИО]8 был заключен договор залога автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.13-15).

Пунктом 2.1.9 договора стороны пришли к соглашению о том, что Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог автомобиля, либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля.

В нарушение указанного пункта договора 01 января 2009 года между [ФИО]6 и [ФИО]8 был заключен договор залога на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение денежного обязательства [ФИО]8 перед [ФИО]6 в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

При этом паспорт транспортного средства на указанный автомобиль находился у залогодержателя, ОАО АК "Банк Москвы" и был передан [ФИО]8 только 20 сентября 2010 года.

До указанной даты, в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД судебным приставом-исполнителем 04 июня 2010 года на указанный автомобиль был наложен арест.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. А процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется ст. 442 ГПК РФ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно исходил из того, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Поэтому одного лишь того факта, что [ФИО]6 является залогодержателем спорного имущества, еще недостаточно для освобождения этого имущества от ареста.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Ссылка [ФИО]6 на то, что он стал собственником транспортного средства на основании договора от 01.09.2010 года не может быть принята судебной коллегией, так как в договоре, на который ссылается апеллянт, указано, что [ФИО]8 обязуется представить автомобиль для осмотра и оценки, а после погашения задолженности перед банком и получении ПТС, переоформить автомобиль на основании действующего законодательства на истца.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, довод [ФИО]6 о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение о передаче истцу автомобиля, не состоятелен, так как такое соглашение противоречит положениям Закона РФ "О залоге", и статьям 334, 218 ГК РФ, так как залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности, а договор от 01.09.2010 года не содержит указания на конкретный способ реализации заложенного имущества. Доказательств приобретения автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основаниям, предусмотренным законом, истцом не представлено.

С требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество [ФИО]6 не обращался.

Кроме того, пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

С учетом приведенных правовых норм, и установленных судом обстоятельств

иного решения по заявленному [ФИО]6 иску судом принято быть не могло, а поданная апелляционная жалоба не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что [ФИО]6 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи