Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-5912

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей МАЛИНОВСКОГО В.В., ШИНКИНОЙ М.В.

При секретаре Магакьян Е.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Маркозашвили Е.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркозашвили Е.В. обратилась в суд с иском к Грибенко А.Л., Новак Л.Г., Морозовой М.Ю., Шрамко Н.А., Шрамко Л.А., Выприковой О.С., Лосевой В.И., Вигорчук Е.Н., Вигорчуку А.Ю., Вигорчук М.А., Вигорчук А.А., Романовой Н.И., Панасюку С.Б., Панасюк И.И. о нечинении препятствий в реконструкции квартиры, ссылаясь на то, что, являясь собственником квартир NN1, 2 по (адрес обезличен), предоставила ответчикам проект реконструкции с надстройкой указанных квартир для обсуждения и получения согласия на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако ответчики на общем собрании проголосовали против раздела земельного участка по (адрес обезличен) и реконструкции квартир NN1, 2. Проект реконструкции полностью соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает СНиП, требования пожарной безопасности, поэтому реконструкция отдельно стоящего литера "А" по (адрес обезличен) не затрагивает законных прав и охраняемых законом интересов ответчиков, отказ же ответчиков в даче согласия на реконструкцию принадлежащих истице квартир нарушает её права, не дает ей возможности в полной мере реализовать конституционные права собственника. Со ссылкой на ст.ст.209, 290 ГК РФ истица просила признать результат голосования на общем собрании собственников помещений дома по (адрес обезличен) от 28 сентября 2011 года по второму и третьему вопросам повестки дня недействительным, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в производстве реконструкции с надстройкой квартир NN1, 2 жилого дома по (адрес обезличен) на основании проекта, изготовленного персональной творческой архитектурной мастерской К.

В судебном заседании Романова Н.И., Морозова С.Ю., Вигорчук А.Ю., Лосева В.И., Выприкова О.С., Шрамко Н.А. иск не признали, остальные ответчики в суд не явились.

24 января 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Маркозашвили Е.В. в полном объёме.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.46, 40 ЖК РФ, ст.ст.1, 8 Градостроительного кодекса РФ, ст.247 ГК РФ, ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что квартиры NN1,2, собственником которых является истица, входят в состав жилого многоквартирного дома по (адрес обезличен), 28 сентября 2011 года собственниками помещений этого многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором принято решение об отказе в разделе земельного участка и даче согласия на реконструкцию квартир NN1, 2, оснований, предусмотренных законом, для признания недействительными этих решений не имеется.

При этом суд принял во внимание то, что Маркозашвили Е.В. на день проведения общего собрания проект раздела земельного участка не представила, вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2010 года этот земельный участок признан неделимым, а представленный Маркозашвили Е.В. проект реконструкции литера "А" выполнен в 2010 году по заказу О.

Суд также принял во внимание то, что голосование Маркозашвили Е.В. на общем собрании за раздел земельного участка и реконструкцию квартир не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Суд установил, что истица, планируя возвести 4-этажное здание площадью 390,32 кв.м при первоначальной площади литера "А" 66,7 кв.м, выйдет тем самым за границы земельного участка, находящегося под этим литером, являющегося общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, что повлечёт уменьшение доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, нарушив их права.

Суд принял во внимание то, что с восточной стороны к литеру "А" примыкает памятник архитектуры - здание по (адрес обезличен), однако необходимого согласования от уполномоченного органа по охране памятников архитектуры истица не представила.

Суд установил, что при планируемой реконструкции квартиры истицы будут примыкать на высоте 2-3 этажа и теплого чердака к аварийному дому по (адрес обезличен), в связи с чем, со слов председателя ТСЖ "Пушкинская,147", в результате строительства может произойти разрушение аварийного дома.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Маркозашвили Е.В., отказав в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Маркозашвили Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования.

При этом Маркозашвили Е.В. ссылается на то, что оспариваемым ею решением общего собрания были нарушены её права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, поскольку при отсутствии разрешения иных собственников жилых помещений на реконструкцию литера "А" она не может улучшить свои жилищные условия, в полной мере реализовать свои права собственника.

Маркозашвили Е.В. считает неправильным вывод суда о том, что в результате реконструкции её квартир будет уменьшен размер общего имущества (земельного участка), принадлежащего всем собственникам помещений по (адрес обезличен), поскольку фактический размер земельного участка не уменьшится, а увеличение её доли в общем имуществе не изменит фактической площади земельного участка.

Маркозашвили Е.В. обращает внимание на то, что общая площадь застройки и увеличение строительного объёма произойдёт за счёт возведения над литером "А" дополнительных этажей.

Маркозашвили Е.В. ссылается на то, что суд не сослался на норму закона, предусматривающую её обязанность по согласованию реконструкции литера, находящегося вблизи с памятником архитектуры.

По мнению Маркозашвили Е.В., не основаны на доказательствах выводы суда о том, что реконструкция литера "А" может привести к разрушению дома по (адрес обезличен), ничем не обоснованы выводы о невозможности принятия проекта реконструкции в качестве доказательства отсутствия нарушения прав ответчиков.

Маркозашвили Е.В. обращает внимание на то, что реконструкция её квартир не изменит фактического статуса литера "А", настаивает на том, что ответчики не представили доказательств в подтверждение своих возражений, она же свои требования доказала.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Шрамко Н.А., Морозову С.Ю., Лосеву В.И., Выприкову О.С., Панасюка С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Маркозашвили Е.В. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2011 года является собственником квартир N1, 2 в многоквартирном жилом доме по (адрес обезличен), указанные квартиры представляют собой отдельно стоящий литер "А".

Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

У Маркозашвили Е.В. имеется проект реконструкции принадлежащих ей квартир, в соответствии с которым после реконструкции литер "А", имеющий в настоящее время общую площадь 66,7 кв.м, будет представлять собой 4-этажное здание общей площадью 140,33 кв.м.

Маркозашвили Е.В. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако 2 декабря 2011 года ей в этом было отказано в связи с отсутствием согласия всех правообладателей жилого дома литер Б,В.

28 сентября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений дома по (адрес обезличен) с повесткой дня: 2.Раздел земельного участка на два самостоятельных, проведение реконструкции квартир NN1, 2, при этом положительное решение о разделе земельного участка и даче согласия на реконструкцию квартир N1, 2 принято не было.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только в согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Маркозашвили Е.В., решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен) были приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными результатов голосования по принятым на этом собрании решениям.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Маркозашвили Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Судебная коллегия считает, что ответчиками подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе проектом реконструкции квартир, представленным Маркозашвили Е.В., нарушение их прав по пользованию общим имуществом многоквартирного дома в случае возведения Маркозашвили Е.В. на месте 1-этажного литера "А" 4-этажного здания.

Доводы же жалобы Маркозашвили Е.В. в этой части сводятся к тем, которые ею были заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Что касается требований Маркозашвили Е.В. об обязании каждого ответчика не чинить ей препятствия в реконструкции квартир, то они не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Как указано выше, ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, поэтому вопросы, связанные с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, не могут ими разрешаться каждым в отдельности, эти вопросы разрешаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, каждый из них в отдельности не может чинить Маркозашвили Е.В. препятствия в реконструкции квартир путём отказа в даче согласия на её проведение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Маркозашвили Е.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркозашвили Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи