Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7394

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Орловой И.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица: Потетюнко М.И., Потетюнко А.И., Казачкова Э.А., Кутерева Э.Б., Орлова И.С.

В иске указано, что Орлова А.С. является собственником в праве обще-долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже в лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для улучшения своих жилищных условий ею была произведена перепланировка за счет коридора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым никто из собственников не пользовался. Истица демонтировала несущую перегородку и заложила дверной проем между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку при перепланировке квартиры выполнялся только демонтаж несущей перегородки, данная перепланировка не ведет к нарушению прочности, жесткости и устойчивости несущей конструкции всего здания и не влияет на характеристики конструктивной надежности и механической безопасности в целом, а также не нарушает права третьих лиц.

Истица просила сохранить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,2 в перепланированном состоянии и считать площадь квартиры 99,5 кв.м. с учетом холодных помещений и общую площадь 96,5 кв.м., в том числе жилой 77,3 кв.м.

16 марта 2012 года суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Орлова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт ссылается на то, что сведения о перепланировке являются не достоверными, поскольку присоединение коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истицей не производились. 11.01.1977 года П.Л.В. была предоставлена смежная освобождающаяся комната площадью 35, 1 кв.м. (в настоящее время это комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17, 9 кв.м. и комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18, 3 кв.м.). Поскольку указанная смежная комната разделялась общей дверью, то истица указывает, что существование коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратилось в 1997 году.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что фактически владели и пользовались комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предшествующие собственники Д.А.А., после него О.С.В., а впоследствии данными помещениями стала пользоваться и владеть Орлова А.С.. Смежной комнатой (комната 312 и 313) пользовались и владели П.Л.В. и П, коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН они не пользовались. Последние собственники комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 313 в комнатах зарегистрированы, но фактически ими никогда не пользовались, место их пребывания не известно.

Произведенная перепланировка предшествующими собственниками не оформлялась.

Таким образом, апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение дела.

Проверив материалы дела, выслушав Орлову И.С., Орлову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, суд руководствовался статьями 17, 29, 41 ЖК РФ и исходил из того, что Орловой А.С. принадлежит жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,5 кв.м., в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,9 кв.м., в том числе жилой 72,6 кв.м. Остальными совладельцами этой коммунальной квартиры являются: Орлова И.С. 249/1000 доли, Потетюнко М.И. -498/1000 доли, Потетюнко А.И. 498/4000доли, Казачкова Э.А. - 498/4000 доли, Кутерева Э.Б. 498/4000 доли.

Из материалов дела следует, что согласие на перепланировку получено только от Орловой И.С., остальные собственники такого согласия не давали. Доказательств их добровольного отказа от пользования местами общего пользования истицей предоставлено не было, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд указал, что произведенной перепланировкой нарушены права других собственников, поскольку в результате перепланировки комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перестают быть изолированными.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено, что Орловой А.С. принадлежит на праве собственности жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,5 кв.м., в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,9 кв.м., в том числе жилой 72,6 кв.м. Остальными совладельцами этой коммунальной квартиры являются: Орлова И.С. 249/1000 доли, Потетюнко М.И. -498/1000 доли, Потетюнко А.И. 498/4000доли, Казачкова Э.А. - 498/4000 доли, Кутерева Э.Б. 498/4000 доли.

Суд правильно учитывал требования ч. 2 ст. 41 ЖК РФ, в соответствии с которой изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Из заключения эксперта следует, что в четырехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д фактически выполнена перепланировка, а именно: демонтирована ненесущая перегородка в комнате 310-311 и заложен дверной проем между комнатами 312 и 310-311.

Из технического паспорта, а именно плана квартиры после перепланировки, усматривается, что в результате выполненной перепланировки, в коммунальной квартире произошли изменения. Демонтирована стена, отделявшая места общего пользования: коридор, а вход через бывший коридор в жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ликвидирован. При таких обстоятельствах вход в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН становится возможным только через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хотя эти комнаты принадлежат разным лицам.

При указанных изменениях в коммунальной квартире перепланировка должна быть согласована с остальными собственниками в коммунальной квартире, что является обязательным в силу норм жилищного законодательства.

Как видно из материалов дела, своего согласия на перепланировку другие сособственники, кроме Орловой И.С. не давали, т.е. произведенной перепланировкой нарушается право пользования местами общего пользования и жилыми помещениями. Доводы жалобы о том, что многие сособственники не проживают в принадлежащих им помещениях, правового значения не имеют, поскольку они являются собственниками этих помещений и их согласие является обязательным в силу норм жилищного законодательства.

Кроме того, согласно требованиям п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Произведенная перепланировка также не была согласована с органом местного самоуправления. Сам факт того, что работы по перепланировке были выполнены задолго до того, как Орлова А.С. стала собственником комнаты в коммунальной квартире, правового значения не имеет, поскольку действующие требования норм Жилищного кодекса РФ предъявляются и к новому собственнику, заявившему требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Доводы жалобы о том, что третье лицо - апеллянт не была уведомлена о времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление от имени Орловой И.С. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.89). В судебном заседании истец - сестра Орловой И.С. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: