Решение Зарайского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-15/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-15/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/12 по иску Королевой Н.А., Супруновой В.А. к Сониной З.А. об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. о выделе в натуре --- доли жилого дома со служебными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.А., Супрунова В.А. обратились к мировому судье с иском к Сониной З.А. об определении порядка пользования жилым домом и служебными постройками при нём, расположенными по адресу: (адрес 1).

Свои требования истцы мотивировали тем, что стороны являются сособственниками жилого дома в равных долях, т.е. по --- доли в праве общей долевой собственности каждая. Между ними возник спор о порядке пользования и владения домом и служебными постройками, поскольку ответчица Сонина З.А. заняла и пользуется всем домом и всеми постройками одна, не допуская истцов к ним. В силу сложившихся неприязненных отношений и разногласий определить порядок пользования и владениями во внесудебном порядке стороны не могут. Поэтому они обратились с указанным иском, и ссылаясь на нормы ст.247 ГК РФ, просят определить следующий порядок пользования: за Королевой Н.А. закрепить жилую комнату N-- лит. "--", площадью ---- кв.м., холодную пристройку N--- лит. "---", площадью ---- кв.м., сарай "---", площадью ---- кв.м.; за Супруновой В.А. - жилую комнату N--- лит. "---", площадью --- кв.м., холодную пристройку N--- лит. "--", площадью ---- кв.м., часть сарая лит. "-------" в размере ----- кв.м. (от общей площади ----- кв.м.); за Сониной З.А. - жилую комнату N--- лит. "---", площадью ---- кв.м., часть кухни помещение N--- лит. "---", в размере ---- кв.м. от общей площади ---- кв.м., встроенный шкаф N--- лит. "----", площадью ----- кв.м., кирпичную пристройку N---- лит. "----", площадью ---- кв.м., остальную часть сарая лит. "---", в размере ----- кв.м. от общей площади ---- кв.м.; в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования: выход N--- к кухне, ванной, туалету в лит. "---", площадью --- кв.м., кухню N--- лит. "--", площадью --- кв.м., ванную с туалетом N--- лит. "---", площадью --- кв.м.; а также в пользу истцов взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -------- руб.

Сонина З.А. не согласилась с исковыми требованиями Королевой Н.А. и Супруновой В.А., предъявила к ним встречный иск о выделе в натуре ----- принадлежащей ей доли жилого дома со служебными постройками. Она, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит выделить ей в собственность в натуре в счет её ----- доли следующие части жилого дома, в которые входят: жилая комната N----, площадью ---- кв.м., прихожая N---, площадью ---- кв.м. и часть жилой комнаты N---, площадью ---- кв.м. (---- х ---), отделив её путем переноса существующей перегородки по всей её длине (----м) вглубь жилой комнаты N--- на ---см вправо; пристройка под лит. "-----", в которую входят: кухня N---, площадью --- кв.м., ванная с туалетом N---, площадью --- кв.м.; пристройка N-- под лит. "--", площадью ---- кв.м., сарай под лит. "---". Выделить в общую долевую собственность Королевой Н.А. (--- доли) и Супруновой В.А. (---- доли) другую часть спорного жилого дома под лит. "---", состоящую: из жилой комнаты N---, площадью ---- кв.м., части жилой комнаты N-- площадью --- кв.м. (--- - ---=--- кв.м.), пристройку N--- под лит. "---", площадью --- кв.м., и пристройку N--- под лит. "---", площадью --- кв.м., а также служебное строение - сарай под лит. "---". Прекратить право общей долевой собственности Сониной З.А., Королевой Н.А. и Супруновой В.А. на целый жилой дом и служебные постройки в связи с образованием двух частей дома. Исключить из ЕГРП запись регистрации N-------, сделанную ----------г., о праве общей долевой собственности, доля в праве --------, Королевой Н.А. и запись регистрации N-----------, сделанную --------г. о праве общей долевой собственности, доля в праве ----, Супруновой В.А. Взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки.

Свои заявленные требования Сонина З.А. мотивировала тем, что с согласия ответчиков и без их материальных вложений и физических затрат в период с 1990 г. до 2007 г. она одна, и только на свои денежные средства, осуществила строительство кирпичных пристроек, обозначенных на плане в техническом паспорте БТИ литерами "--" и "---", провела газификацию дома с покупкой и устройством необходимого оборудования, сделала водяное отопление, провела водопровод и канализацию с устройством выгребной ямы, обложила дом кирпичом, выполнила другие работы по его реконструкции, а также построила гараж, не указанный на плане БТИ и сарай, обозначенный на плане лит. "----". Сонина З.А. указывает, что ответчики не возражают против выдела её ---- доли в праве общей долевой собственности на дом и служебные постройки, однако при этом она не может договориться с ответчиками о варианте такого выдела, поскольку они претендуют на те помещения в доме и хозяйственные постройки, в которые она вложила свои материальные средства. Истица настаивает, что предложенный ею вариант выдела доли недвижимого имущества не нарушает интересов ответчиков.

В последующем Сонина З.А. уточнила свои требования, просила исключить из раздела самовольную постройку сарай лит. "---", имеющийся водопровод и оборудование по газификации дома, т.к. они построены только её силами и на её средства. Просит взыскать в её пользу с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме ------- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме --------- рублей.

Определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 05.10.2011 г. дело передано на рассмотрение в Зарайский городской суд.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Королева Н.А. и Супрунова В.А. не возражали против выдела ----- доли спорного жилого дома Сониной З.А., полагая, что к этому имеются все основания, настаивали на варианте N---, разработанном и предложенном экспертом ООО "----------" П.В.М. в заключении строительно-технической экспертизы (с учетом дополнений). По их мнению, при рассмотрении вопроса о выделе доли Сониной З.А. в общем имуществе обязательно должна учитываться хозяйственная постройка "---". Истицы настаивали на том, что реконструкция дома, устройство газопровода и прокладка водопровода осуществлялись при участии всех трех сособственников, все вносили денежные средства, вкладывали свой труд. Также они указали, что фактического ремонта внутри дома не проводилось. Исключением является строительство кирпичных пристроек лит. "---" и лит. "---", с оборудованием их коммуникациями: проведен газопровод, водопровод, канализация, которые были осуществлены не Сониной З.А., а на деньги переданные Супруновой В.А. в размере -------- рублей. При этом ванная комната и туалет были благоустроены силами сына Супруновой В.А. Королева Н.А. оказывала помощь в приобретении стройматериалов. При этом настаивали на удовлетворении своего иска об определении порядка пользования жилым домом и служебными постройками только в том случае, если суд посчитает варианты выдела --- доли в праве собственности на жилой дом в натуре Сониной З.А., разработанные в ходе экспертизы, неприемлемыми, а выдел невозможным.

В судебном заседании истица по встречному иску Сонина З.А. и её представитель адвокат Сидлярова Т.А. поддержали заявленные встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить. Возражали против первоначальных требований по иску Королевой Н.А. и Супруновой В.А., поскольку считают, что сам по себе выдел доли жилого дома в натуре в пользу Сониной З.А. возможен, это приведет к прекращению права общей долевой собственности на целый жилой дом, а значит погашает требования сособственников к ней об определении порядка пользования домом.

При выборе варианта выдела доли в праве на жилой дом настаивали на варианте N---, предложенном Сониной З.А. и проанализированном экспертом ООО "---------" П.В.М. в заключении судебной строительно - технической экспертизы (с учетом дополнений).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.91 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.В. показал, что с ------г. он проживает в д.---------------, знаком с Сониной З.А., т.к. они живут в одной деревне и ранее вместе работали в одном совхозе. Он занимал должность сначала --------, потом работал -----------, а Сонина З.А. -------, также в деревне он встречал Королеву Н.А., но лично с ней не знаком. Некоторое время свидетель работал --------- на селе. В этот период к нему обращалась Сонина З.А. с просьбой оказать содействие в приобретении стройматериалов на сарай и обкладку дома, такая помощь ей была оказана. Сонина З.А. жила в деревне в спорном доме со своей семьей, все время держала скотину. Королева Н.А. и Супрунова В.А. к нему с просьбами о приобретении стройматериалов не обращались. Также ему известно, что Сонина З.А. осуществила обкладку деревянного дома кирпичом, но она ли внесла деньги за него, утверждать не может.

Свидетель Г.Н.Н. пояснил, что ранее он работал начальником ---------- управления в д.--------- -------- района. Он помнит, что в 2002 г. Сонина З.А. обращалась в управление с просьбой помочь в прокладке водопровода к ней на участок. В деревне проводили собрание по восстановлению прежнего водопровода, на него пришла только Сонина З.А. Она нанимала за свой счет рабочих, которые сделали ей водопровод, в частности прокол под дорогой стоимостью ---------- рублей.

Свидетель С.О.Д. в судебном заседании показала, что проживает в д.-------- --------- района с --------г., знакома со сторонами по делу, поскольку проживает по соседству. Ей известно, что Сонина З.А. произвела в 1986-1987г.г. постройку сарая на участке за домом, обкладку дома кирпичом, провела к дому водопровод и газ. Сонина З.А. занимала у свидетельницы деньги на прокладку газопровода в сумме ------- рублей и на сарай ------- рублей, которые впоследствии вернула. Только Сонина З.А. всегда участвовала в собраниях по поводу прокладки газопровода в деревне. Сестер Сониной З.А. - Королеву Н.А. и Супрунову В.А., участвующими в строительстве сарая, реконструкции дома и прокладке коммуникаций, она не видела. Свидетельница считает, что в семье Сониной З.А. было достаточно денег, чтобы самой, без участия сестер, расплатиться за все произведенные работы, т.к. она всегда много работала, держала скотину, продавала полученное мясо и молоко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Г.В. показала, что с ------г. проживает в д.------------ --------- района, с Сониной З.А. они раньше до ------ работали в совхозе ----------. Свидетельница утверждает, что видела как Сонина З.А., её муж и сыновья строили сарай позади дома. Брат свидетельницы Д.С.В. помогал семье Сониной З.А. своим трудом. На строительство сарая Сонина З.А. нанимала рабочих, которые также работали на ---------. В присутствии свидетельницы Сонина З.А. рассчитывалась с рабочими за выполненные работы по строительству. Сколько было передано денег, она не знает.

Свидетель Ф.Н.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой ------- сторон по делу. Она пояснила, что ещё при жизни родителей Сонина З.А. переехала в родительский дом, чтобы за ними ухаживать. Свидетельнице известно, что сарай делала Сонина З.А. со своим мужем, газ в дом проводила она тоже только за свои деньги. Это стало известно свидетельнице со слов Сониной З.А.

Свидетель Ф.А.А. показал, что является Королевой Н.А., Супруновой В.А. и Сониной З.А. -----------. Ему известно, что "все в доме Сонина З.А. делала сама и за свой счет".

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "---------" П.В.М. N------ судебной строительно - технической экспертизы, с дополнениями, материалы гражданского дела N---------, приобщенного к настоящему делу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ).

Суд установил, что Королева Н.А., Супрунова В.А., Сонина З.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1). Каждой из них принадлежит по ---- доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение, что подтверждается решением Зарайского городского суда от 20.08.2008 г. по гражданскому делу N---- по иску Королевой Н.А., Супруновой В.А. к Сониной З.А. о признании права собственности на доли в жилом доме и по встречному иску Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. о признании права собственности на дом (л.д. 56-61 Т.1), а также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 25.12.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ---------- и ------------ (л.д.63-64 Т.1).

Из указанных документов следует, что объектом права является жилой дом, назначение - жилое, одноэтажный, общей площадью --- кв.м., инв. N--------, лит. -------, -------, расположенный по адресу: (адрес 1), кадастровый (или условный) номер: ---------.

Суд отмечает, что спорный объект расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, общей площадью ------ кв.м., с кадастровым (или условным номером) ------------------, принадлежащем Сониной З.А. и расположенном по адресу: (адрес 1). Право на участок оформлено по данным выписки из похозяйственной книги от ----------г. (л.д.62, 247-251 Т.1)

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При рассмотрении встречного иска Сониной З.А. к Королевой Н.А. и Супруновой В.А. о выделе доли жилого дома и служебных строений в натуре суд отмечает следующее:

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что сособственники не достигли во внесудебном порядке соглашения о выделе доли Сониной З.А. в натуре из общего имущества, как установлено судом, в основном в силу конфликта, возникшего между сторонами, из-за помещений в доме с лит. "---" и "---", которые в период с 1983г. по 2007 г. были реконструированы, улучшены, а также к ним подведены коммуникации: водопровод, канализация, газоснабжение. Сонина З.А. настаивает, что все работы по реконструкции этих помещений и оборудованию системами коммуникаций были выполнены ею, её трудом и только за её счет, а Королева Н.А. и Супрунова В.А. возражая против таких доводов, указывают, что все работы выполнялись сообща, каждый вносил свой вклад, участие принимали члены их семей, сестрами Сониной З.А. передавались крупные суммы денег на приобретение стройматериалов и оплату труда рабочих.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, суд считает не подлежащими доказыванию обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 20.08.2008 г. по гражданскому делу N2-23/08 по иску Королевой Н.А., Супруновой В.А. к Сониной З.А. о признании права собственности на доли в жилом доме и по встречному иску Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. о признании права собственности на дом, а именно: сестры Королева Н.А. и Супрунова В.А. принимали меры по сохранению наследственного имущества, пользовались домом (л.д.56-60 Т.1)

По тем же основаниям, с учетом ст.61 ГПК РФ, суд считает, что не подлежат доказыванию обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу 14.12.2010 г. решением Зарайского городского суда Московской области от 20.10.2010 г. N2-122/10 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу N2-122/12 по иску Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на ---- частей дома, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, а именно:

Установлено, что в спорном доме проведен комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей: нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. Комплекс работ включал: ремонт фундамента, замену потолка и пола, облицовку дома кирпичом, строительство пристроек к дому - лит. "---" и "---", замену покрытия крыши. Из инженерных систем проведены: водопровод, канализация, газоснабжение.

Подтвердился в суде и тот факт, что разрешения администрации сельского поселения для проведения реконструкции дома не имеется.

Поскольку ответчики Королева Н.А. и Супрунова В.А., отрицая факт согласования с ними реконструкции дома, оспаривая факт произведенной истицей реконструкции дома, в то же время утверждают, что они тоже участвовали в реконструкции доме, путем своего трудового участия, вклада членов их семей, передачи денежных средств истице, то суд сделал вывод о том, что согласие ответчиков на производство реконструкции дома выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений с учетом условий использования объекта общей собственности.

При этом суд при разрешении дела установил, что стороны по делу принимали совместное участие в ремонте дома. Суд посчитал, что истица не обосновала и не доказала факт производства реконструкции дома только за свой счет.

Судом сделано суждение о том, что в данном случае нельзя не учитывать характер произведенных неотделимых улучшений, поскольку эти улучшения обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, однако они (улучшения) не могут повлиять на размер долей.

Сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов, исходя из установленной ст.249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N2-122/12 были опровергнуты доводы Сониной З.А. о том, что реконструкцию (ремонт) спорного жилого дома она произвела только за её счет, с согласия администрации сельского поселения и с согласия других собственников дома.

Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными.

При рассмотрении заявленного Сониной З.А. требования о выделе доли из общего имущества в натуре необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства (ст.252 ГК РФ, с учетом разъяснений п.6, п.7, п.10 постановления Пленума ВС РФ N4 от 10.06.1980г.) раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, в нем имеется: две печи (в помещениях N--- лит. "---" и в помещениях N---,N-- (общая на два помещения), ------ (водяное отопление), ванная, водопровод, газопровод (л.д.11-17 Т.1).

Из заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N------- от 30.08.2010 г. экспертов ООО "----------------", полученного по гражданскому делу N2-122/10, приобщенного к настоящему делу, также установлено, что из инженерных систем в доме имеются: водопровод, канализация, отопление от АГВ, печное отопление, электричество, газоснабжение. При этом газоснабжение, водопровод, канализация были выполнены после --------г. (год смерти наследодателя сторон по делу - Ф.А.Н.). На 2010 г. экспертами стоимость проведения газопровода оценена в сумме --------- рубля, водопровода - --------- рубля, канализации - ------- рубля. (л.д. 59-113 гр. дело N2-122/10).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица по встречному иску Сонина З.А. представила суду ряд письменных документов, которые, по её мнению, доказывают, что реконструкцию в доме, ремонт, обустройство систем коммуникаций она проводила только за свой счет: договор подряда на строительство N--- от 25.02.2004 г. (л.д.92 Т.1), накладную на отпуск термометра ----- N----- и квитанцию об оплате его стоимости от 15.11.2005 г. в сумме ------ рубля (л.д.93 Т.1), договор на газоснабжение потребителя от 17.11.2004 г. (л.д.94 Т.1), квитанцию об оплате проверки дымохода от 17.11.2005 г. на сумму ----------- руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N---- от 28.01.2004 г. на сумму -------руб. за газификацию частного дома (л.д.95 Т.1), накладную б/н б/д на отпуск газового счетчика, фильтра, водонагревателя АОГВ - -------, водоподогревателя ВПГ на общую сумму --------руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N---- об оплате этих товаров на ту же сумму от 08.08.2003 г., квитанцию на имя Сониной З.К. к приходному кассовому ордеру N----- от 11.07.2003 г. на приобретение кирпича на сумму ------- руб. (л.д.96 Т.1), квитанцию об оплате пуска газа в сумме ------- руб., справку Исполкома ------------ сельского совета народных депутатов о выделении кирпича от 14.05.1990 г. N---- (л.д.97 Т.1), акты приемки выполненных работ за 2002 г. по внутреннему газоснабжению жилого дома и за январь 2004 г. по наружному газопроводу (л.д.98-99 Т.1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N---- от 16.02.2004 г. на сумму ------ руб. за газификацию (л.д.100 Т.1), накладные на отпуск кирпича на сумму ---------- руб. от 17.06.2003 г. и пиломатериалы на сумму -------руб. (л.д.101 Т.1), накладную на приобретение кирпича на сумму -------руб. (л.д.102 Т.1), а также документы из банков о том, что в период с 2005 г. у Сониной З.А. накопления хранились на счетах (л.д.103 - 105 Т.1), справку о капитальном ремонте водопровода (л.д.106 Т.1), и другие документы: "фискальный документ" на сумму ------, чек на сумму ---------- руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N----- от 06.03.2002 г. "за проектно - сметную документацию" на сумму -----------руб., квитанцию б/н б/д за проведение инвентаризации на сумму 35-56 (л.д.95 Т.1).

Исследовав и проанализировав указанные документы, суд отмечает, что указанные выше договоры, накладные и акты подтверждают лишь основание получения (приобретения) товаров, работ и услуг Сониной З.А., а не факт их оплаты.

Королева Н.А. и Супрунова В.А. письменных доказательств, подтверждающих несение расходов на ремонт, реконструкцию спорного дома, хозпостроек, оснащение дома инженерными коммуникациями и соответствующим оборудованием не представили.

Ранее перечисленными судебными актами установлено, что Королева Н.А. и Супрунова В.А. несли расходы на реконструкцию и ремонт дома, оборудование его системами газоснабжения, водопроводом и канализацию.

При рассмотрении требований Сониной З.А. о выделе ------- доли в жилом доме проводилась судебная строительно - техническая экспертиза. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО "---------" П.В.М. N----- (поступившее 16.02.2012 г.) и дополнение к заключению N---------- (поступившее 04.06.2012 г.).

Суд считает необходимым отметить, что при производстве экспертизы проводилось обследование спорного объекта в присутствии всех сторон по делу, которые согласились и не оспаривали результаты количественных и качественных измерений, установленных экспертом, что засвидетельствовали своими подписями в акте осмотра от 29.12.2011 г. (л.д.193 Т.1)

Эксперт охарактеризовал исследуемый объект, как одноэтажное строение, построенное (лит. "---") по типовому проекту: "--------" легкий дощатый, каркаснощитовой дом, -------- года постройки. Общая площадь всех частей дома ------ кв.м., из них общая площадь жилых помещений - ------ кв.м., вспомогательные помещения (холодные) ----- кв.м.

Экспертом дано описание конструктивных элементов строения, с указанием значений качественных и количественных показателей. Несущие стены каркаснощитовые, дощатые, с утеплителем, на кирпичном ленточном фундаменте, толщиной ---- мм. Перекрытия - деревянные балки, с дощатой обшивкой на утеплителе. Крыша - двухскатная, деревянные стропила с дощатой обрешеткой, кровля из оцинкованного листового железа. Полы дощатые по лагам. Проемы оконные деревянные, простые, двойные, глухие с форточками. Дверные проемы простые деревянные. Внутренняя отделка стен и потолка простая, выполнена сухой штукатуркой, на стенах простые бумажные обои. До газификации дом отапливался двумя дровяными печами. В одной печи был установлен водонагревательный котел с контурной системой водяного отопления. В --------г. с боковых сторон основного строения (лит. "-------"), слева и справа пристроены дощатые холодные стеклянные пристройки. В более поздний срок (2007 г.) холодные пристройки с правой стороны дома были реконструированы в капитальные строения из кирпича (лит. "-----"-"------"). В 2003 г. стены фасада и тыла каркаснощитового строения (лит. "-----") обложены кирпичом. В построенном помещении части дома (лит. "------") установлено сантехническое оборудование, с выводом канализационного отвода грязной воды, жидких отходов, и газовое оборудование, обеспечивающее отоплением весь дом.

Согласно заключению рыночная стоимость:

- жилого дома, общей площадью ------- кв.м., составляет ------- рублей,

- служебных строений, которыми пользуются стороны, составляет:

- по лит. "----", площадью ------ кв.м. - ----- рублей,

- по лит. "------", площадью ----- кв.м., - ----- рублей.

При этом из экспертного заключения установлено, что сарай лит. "--" расположен вне территории домовладения при доме (адрес 1), на землях населенного пункта (л.д.28 Т.2).

Он представляет собой строение бревенчатое, щитовое дощатое без утеплителя, с кирпичным ленточным фундаментом, с погребом, ------г. постройки.

Сарай лит. "------" выполнен бревенчатым, щитовым дощатым без утеплителя, на кирпичном ленточном фундаменте, с погребом, ---------г.г. постройки, расположен внутри территории домовладения при (адрес 1).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что в соответствии с физическими характеристиками дома и служебных строений, а также местом расположения выделяемых площадей помещений, выдел в натуре ----- доли истца возможен.

При этом эксперт разработал два варианта (1-ый - по предложению Сониной З.А., 2-ой - по предложению эксперта, с учетом его выводов о возможности выдела доли при оптимальном соблюдении интересов сторон по делу).

После анализа представленных вариантов, суд находит наиболее приемлемым - вариант N2, разработанный экспертом ООО "----------" (л.д.56 - 59 Т.2).

В отличие от другого, подготовленного экспертом по предложению Сониной З.А., - данный, по мнению суда, является наиболее справедливым: поскольку площадь выделяемых сторонам помещений больше соответствует их долям в праве собственности на домовладение (идеальным долям), компенсация за несоразмерность наименьшая по сравнению с вариантом N1, кроме того, он наименее затратный с учетом необходимого переоборудования и переустройства (необходимо только заглушить три дверных проема, выполнить один новый проем в кладовку, а также разблокировать ранее существовавший проем). Все перечисленные обстоятельства суд оценивает в совокупности. При таком выделе доли сособственника в натуре суд находит соблюденным баланс интересов всех сторон.

В то же время вариант N1 суд считает неприемлемыми по следующим основаниям: при таком варианте площадь выделяемых сторонам помещений не соответствует их идеальным долям в праве в значительной степени: превышение площади выделяемых Сониной З.А. помещений в доме (предлагается выделить - ---- кв.м.) над площадью, соответствующей идеальной доле (----- кв.м.), за счет Королевой Н.А. и Супруновой В.А. является существенным ----- кв.м. (при этом на такую же величину соответственно уменьшается площадь помещений, выделяемых в собственность Королевой Н.А. и Супруновой В.А.). В таком случае Сонина З.А. будет обязана выплатить сособственникам значительную компенсацию в общей сумме ------- рубля только за дом. Вариант N1 является согласно локальным сметам наиболее затратным, поскольку связан с переносом существующей стены, разделяющей помещения комнат NN ---, -----, ------, а также включает: заглушку дверных проемов, строительство одного нового дверного проема, а также разблокировку ранее закрытого проема.

В судебном заседании эксперт П.В.М. указал, что, по его мнению, перенос существующей перегородки, который обременен разбором полов, строительством фундаментного основания под новую перегородку, возведением новой перегородки, нецелесообразным с учетом состояния конструкций жилого дома, возраста дома.

Экспертом подготовлено обоснование по обустройству части дома, которая по варианту N2 выделяется Королевой Н.А. и Супруновой В.А., инженерными системами (л.д.183-187 Т.1).

Таким образом, суд полагает выделить в собственность Сониной З.А. по варианту N2, разработанному экспертом ООО "--------" П.В.М. в заключении N------ судебной строительно - технической экспертизы (с учетом дополнений) следующие помещения из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1): помещение N---- (пристройка) - площадью --- кв.м., помещение N-- (кухня) - площадью ---- кв.м., помещение N--- (ванная) - площадью ---- кв.м., помещение N--- (прихожая) - площадью --- кв.м., помещение N--- (жилая комната) - площадью ---- кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Королевой Н.А., Супруновой В.А. в равных долях, по ---- доли каждой, следующие помещения из спорного жилого дома: помещение N--- (жилая комната) - ---- кв.м., помещение N---- (жилая комната) - ---- кв.м., помещение N--(пристройка) - --- кв.м., помещение N--- (пристройка) - --- кв.м., помещение N---(встроенный шкаф) - --- кв.м.

В связи с выделом --- доли Сониной З.А. в натуре из общего имущества суд полагает необходимым произвести следующее переустройство в жилом доме: заглушить дверной проем встроенного шкафа (помещение N--- Лит. "---"); заглушить дверной проем между помещениями N---- - N--- (Лит. "--"); заглушить дверной проем между помещениями N---N-- (Лит. "--"); разблокировать дверной проем между помещениями N---N-- (Лит. "---").

Оплату общей стоимости приобретения строительных материалов и выполнения работ по закрытию (заглушке) дверных проемов встроенного шкафа (помещение N--- Лит. ---), между помещениями N-- - N-- (Лит. "--") и разблокированию дверного проема между помещениями N--- - N--- (Лит. "---") возложить на Королеву Н.А. и Супрунову В.А., в равных долях. Оплату общей стоимости приобретения строительных материалов и выполнения работ по закрытию (заглушке) дверного проема между помещениями N----N--- (Лит. "---") возложить на Сонину З.А.

Затраты на проведение указанных работ суд распределяет между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве на общее имущество (по ---- у каждой), поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Суд полагает справедливым хозяйственную постройку - сарай с лит. "---" выделить в собственность Сониной З.А.. К такому выводу суд приходит, исходя из обстоятельств дела, установленных в суде, свидетельствующих о том, что Сонина З.А. постоянно проживает в (адрес 1), постоянно держит домашний скот: -----, -------, -------, -------, что подтверждено истцом по встречному иску, свидетелями, не отрицается ответчиками, следует из материалов дела (л.д.216-228 Т.1). Королева Н.А. и Супрунова В.А. в спорном доме постоянно не приезжают, имеют другое постоянное место жительства, приезжают в спорный дом на выходные и по необходимости. Домашнюю скотину и птицу в настоящее время не держат (л.д.34 - 39 Т.1). В свою очередь, надлежит компенсировать в денежном выражении Королевой Н.А. и Супруновой В.А. утрату их доли в праве на сарай.

Суд отмечает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В этой связи, настоящее решение надлежит считать основанием для исключения (погашения) в ЕГРП записей регистрации о праве долевой собственности сторон по делу на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес 1).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы, с учётом дополнений, отмечает, что при распределении помещений в спорном доме по варианту N2 (по варианту эксперта) Сониной З.А. выделяется на --- кв.м. жилой площади больше, чем полагается ей к идеальной доле (----), при этом Королевой Н.А. и Супруновой В.А. на -----кв.м. меньше, чем полагается на сумму их идеальных долей (-------).

Экспертом осуществлен расчет компенсации за превышение, которая в денежном выражении составляет -------- рубля (л.д.57 Т.2).

В дополнении к экспертному заключению эксперт П.В.М. приводит обоснования по расчету превышения площади выделяемых холодных помещений (в пристройках - л.д.20 Т.2).

В ходе экспертизы установлено, что по предлагаемым вариантам (одинаково по варианту N1 и по варианту N2) Сониной З.А. выделяется в собственность холодная пристройка площадью ---- кв.м., а на идеальную долю приходится ----- кв.м., т.е. имеется недостаток по площади в размере ------ кв.м. А Королевой Н.А. и Супруновой В.А. выделяется (вместе) площадь в холодных пристройках - ------ кв.м., а на две идеальные доли (вместе) приходится ------ кв.м., таким образом, имеется превышение площади от приходящейся на идеальную долю в размере -------- кв.м.

С учетом расчета компенсации, в денежном выражении Королева Н.А. и Супрунова В.А. должны компенсировать Сониной З.А. превышение размера площади относительно идеальных долей в праве общей долевой собственности по холодным пристройкам в сумме ---------рублей.

Расчет: ------ кв.м. х ------- руб. = -------- руб.

Судом установлено, что хозяйственная постройка - сарай лит. "---" выстроена на земельном участке, не принадлежащем сторонам по делу, находится на землях сельского поселения (муниципального образования, не разграниченных), разрешение на строительство данного строения в органе местного самоуправления не получено. Указанное служебное строение внесено в технический паспорт БТИ на жилой дом, однако данные о нем отсутствуют в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон по делу, выданных 25.12.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области -------- N-------- и --------- N------(л.д. 63-64 Т.1).

По мнению суда, отсутствие указания на хозяйственную постройку с лит. "--" в названных свидетельствах о государственной регистрации права собственности сторон на домовладение подтверждает её самовольный характер.

Истица по встречному иску Сонина З.А. просит исключить сарай с лит. "---" из раздела, ответчики Королева Н.А. и Супрунова В.А. напротив настаивают на том, чтобы эта постройка учитывалась. Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для включения указанного имущества в раздел, поскольку право собственности на него ни за кем из сторон в установленном порядке не признано, а исковых требований об этом не заявлено.

На основании изложенного, при разрешении судом требований Сониной З.А. о выделе её доли в общем имуществе в натуре, хозяйственная постройка с лит. "---" учитываться не будет.

С учетом приведенного в экспертном заключении расчета стоимости сарая лит. "---", размера его площади, долей причитающихся сторонам, суд полагает взыскать в пользу Королевой Н.А. и Супруновой В.А. с Сониной З.А. компенсацию в денежном выражении за их доли в праве общей собственности на сарай в общей сумме ------- руб.

С учетом приведенных доводов, размер денежной компенсации полагающийся Королевой Н.А. и Супруновой В.А. от Сониной З.А. составляет

Расчет: ------- руб. + ------- руб. - ------- руб. = -------- рублей, то есть по ------ рублей в пользу каждого ответчика по встречному иску Сониной З.А.

Таким образом, встречные требования Сониной З.А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленный Королевой Н.А. и Супруновой В.А. спор об определении порядка пользования общим домом и служебными постройками, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Сонина З.А. препятствует Королевой Н.А. и Супруновой В.А. в осуществлении права пользования жилым домом, из-за сложившихся неприязненных отношений, чего она не отрицала в судебном заседании. Данные факты подтверждены объяснениями Королевой Н.А. и Супруновой В.А., которым у суда нет оснований не доверять.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ)..

Согласно п.п."б" п.6 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" судам следует иметь ввиду, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом.При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10.06.1980г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе рассмотрения встречного иска Сониной З.А. установлено, что выдел доли истицы (---) возможен, что подтверждено заключение судебной строительно-технической экспертизы (с дополнением). Поскольку встречные требования Сониной З.А. подлежат частичному удовлетворению, то имеются основания прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на объект - целый спорный дом, в связи с образованием двух его частей.

В судебном заседании никем не оспаривалось, а истцами по первоначальному иску Королевой Н.А. и Супруновой В.А. подтвержден тот факт, что между собой у них разногласий по порядку пользования жилыми и холодными помещениями в спорном доме нет и не будет (в том числе по варианту выдела N2).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Королевой Н.А., Супруновой В.А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1), между сособственниками, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление Сониной З.А. о взыскании с Королевой Н.А. и Супруновой В.А. в её пользу судебных издержек: в сумме ------рублей за услуги представителя, ------- рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также расходы истицы по оплате государственной пошлины (л.д.254 Т.1).

Рассматривая заявление, суд отмечает, что в дело Сониной З.А. и её представителем адвокатом Сидляровой Т.А. представлены доказательства оплаты расходов: квитанция об оплате в Зарайском филиале МАКБ "---------" расходов на услуги представителя в размере ------- рублей (л.д.245 Т.1), ордер адвоката Сидляровой Т.А. N------ от 15.09.2011 г. (л.д.33 Т.1), чек - ордер от 05.10.2011 г. об оплате государственной пошлины в размере ---------- руб. -------коп. (л.д.55 Т.1), и чек - ордер от 06.10.2011 г. об оплате государственной пошлины в сумме ------- руб. ------ коп. (л.д.75 Т.1).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Сониной З.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ---------- рублей, в равных долях, то есть по -------- рублей с каждой.

Суд полагает именно такую сумму справедливой ко взысканию с учетом принципа разумности, учитывая срок рассмотрения дела в суде, характер и объем выполненной работы и участия представителя истца в деле, а также принимая во внимание, что требования Сониной З.А. удовлетворены частично.

Также суд полагает взыскать в пользу Сониной З.А. с Королевой Н.А. и Супруновой В.А. расходы на оплату государственной пошлины, с учетом правил ст.98 ГПК РФ, в сумме ------- руб., в равных долях, то есть по --------- руб. с каждой.

Доказательств, подтверждающих расходы Сониной З.А. на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в дело представлено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Н.А., Супруновой В.А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1), между сособственниками -

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. о выделе в натуре ---- доли жилого дома со служебными постройками

удовлетворить в части.

Выделить в собственность Сониной З.А. по варианту N2, разработанному экспертом ООО "----------" П.В.М. в заключении N--------- судебной строительно - технической экспертизы

следующие помещения из жилого дома, общей площадью ----- кв.м., с инвентарным номером N--------, условный номер объекта: -----------, расположенного по адресу: (адрес 1):

помещение N--- (пристройка) - площадью --- кв.м.

помещение N--- (кухня) - площадью --- кв.м.

помещение N-- (ванная) - площадью ----кв.м.

помещение N-- (прихожая) - площадью --- кв.м.

помещение N--- (жилая комната) - площадью --- кв.м.

и служебное строение - сарай - площадью ---- кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Королевой Н.А., Супруновой В.А. в равных долях, по --- доли каждой, по варианту N2, разработанному экспертом ООО "------------" П.В.М. в заключении N------- судебной строительно - технической экспертизы

следующие помещения из жилого дома, общей площадью ------- кв.м., с инвентарным номером N---------, условный номер объекта: ----------, расположенного по адресу: (адрес 1):

помещение N---(жилая комната) - ---- кв.м.

помещение N--- (жилая комната) - --- кв.м.

помещение N--- (пристройка) - --- кв.м.

помещение N--- (встроенный шкаф) - ----кв.м.

Взыскать с Сониной З.А. в пользу Королевой Н.А. и Супруновой В.А. по ----------- рублей каждой, за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

В связи с выделом доли Сониной З.А. в натуре из общего имущества произвести следующее переустройство в жилом доме:

- заглушить дверной проем встроенного шкафа (помещение N--- Лит. ---);

- заглушить дверной проем между помещениями N--- - N-- (Лит. ---);

- заглушить дверной проем между помещениями N---N-- (Лит. ---);

- разблокировать дверной проем между помещениями N---N-- (Лит. ---)

Оплату общей стоимости приобретения строительных материалов и выполнения работ по закрытию (заглушке) дверного проема между помещениями N---N-- (Лит. ---) возложить на Сонину З.А.

Отказать Сониной З.А. в удовлетворении её встречного искового требования о выделе ей в собственность части помещения N---- (жилая комната) площадью -- кв.м. (---- х ----), путем переноса существующей перегородки.

Прекратить право общей долевой собственности Королевой Н.А., Супруновой В.А., Сониной З.А., по ---- доли у каждой, на жилой дом, одноэтажный, общей площадью --------- кв.м., инвентарный номер ----------, лит. ---------, -----, с условным номером: ---------, расположенный по адресу: (адрес 1).

Взыскать с Королевой Н.А. в пользу Сониной З.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ------ рублей --- копеек.

Взыскать с Супруновой В.А. в пользу Сониной З.А. расходы по оплате госпошлины в сумме --------рублей --копеек.

Взыскать с Королевой Н.А. в пользу Сониной З.А. расходы по оплате услуг представителя --------- рублей.

Взыскать с Супруновой В.А. в пользу Сониной З.А. расходы по оплате услуг представителя -------- рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей регистрации о праве долевой собственности сторон по делу на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1).

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу принято в окончательной форме 14 июня 2012 года.

Судья Бондаренко Н.П.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"03" июля 2012 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/12 по иску Королевой Н.А., Супруновой В.А. к Сониной З.А. об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. о выделе в натуре ----- доли жилого дома со служебными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Сонина З.А. не согласилась с исковыми требованиями Королевой Н.А. и Супруновой В.А., предъявила к ним встречный иск о выделе в натуре ---- принадлежащей ей доли указанного жилого дома со служебными постройками. При этом уточняя требования, просила исключить из раздела самовольную постройку сарай лит. "---", имеющийся водопровод и оборудование по газификации дома, т.к. они построены только её силами и на её средства.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 08.06.2012 г. исковые

требования Королевой Н.А. и Супруновой В.А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1), между сособственниками

оставлены без удовлетворения.

удовлетворены в части. В собственность Сониной З.А. выделены по варианту N2, разработанному экспертом ООО "---------" П.В.М. в заключении N------- судебной строительно - технической экспертизы следующие помещения жилого дома: N--- (пристройка) - площадью --кв.м., N--- (кухня) - площадью --- кв.м., N-- (ванная) - площадью -- кв.м., N--- (прихожая) - площадью --- кв.м., N-- (жилая комната) - площадью --- кв.м. и служебное строение - сарай - площадью --- кв.м. В общую долевую собственность Королевой Н.А. и Супруновой В.А. в равных долях, по --- доли каждой, выделены следующие помещения жилого дома: N-- (жилая комната) - --- кв.м., N--(жилая комната) - -- кв.м., N-- (пристройка) - -- кв.м., N-- (пристройка) - --- кв.м., N--(встроенный шкаф) - --- кв.м. С Сониной З.А. в пользу Королевой Н.А. и Супруновой В.А. взыскано по --------- рублей каждой, за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре. В связи с выделом доли Сониной З.А. в натуре из общего имущества установлено произвести следующее переустройство в жилом доме: заглушить дверной проем встроенного шкафа (помещение N--- Лит. --); заглушить дверной проем между помещениями N-- - N-- (Лит. ---); заглушить дверной проем между помещениями N--N-- (Лит. --); разблокировать дверной проем между помещениями N---N-- (Лит. ---). Оплата общей стоимости приобретения строительных материалов и выполнения работ по закрытию (заглушке) дверных проемов встроенного шкафа (помещение N--- Лит. ---), между помещениями N-- - N-- (Лит. --) и разблокированию дверного проема между помещениями N-- - N--- (Лит. --) возложена на Королеву Н.А. и Супрунову В.А., в равных долях. Оплата общей стоимости приобретения строительных материалов и выполнения работ по закрытию (заглушке) дверного проема между помещениями N---N-- (Лит. А) возложена на Сонину З.А..

Кроме того, Сониной З.А. отказано в удовлетворении её встречного искового требования о выделе ей в собственность части помещения N--- (жилая комната) площадью --- кв.м. (-- х ----), путем переноса существующей перегородки.

Тем же решением прекращено право общей долевой собственности Королевой Н.А., Супруновой В.А., Сониной З.А., по ---- доли у каждой, на спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1).

С Королевой Н.А. и Супруновой В.А. в пользу Сониной З.А. взысканы судебные издержки: по оплате госпошлины в сумме ------рублей ---- копеек и по оплате услуг представителя ----- рублей, с каждой.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом не было принято решение о выделе доли в инженерных сетях спорного жилого дома (по требованию Сониной З.А. об исключении водопровода и оборудования по газификации спорного жилого дома из раздела).

В судебном заседании Королева Н.А. не возражала против принятия по делу дополнительного решения, полагая, что к этому имеются основания. Считает, что в пользу Супруновой В.А. с Сониной З.А. подлежит взысканию компенсация за утрату права на газовое оборудование, водопровод и канализацию, которые находятся в помещениях, которые по первоначальному решению суда выделены в собственность Сониной З.А. Сама (Королева Н.А.) не участвовала в строительстве инженерных коммуникаций по газоснабжению, деньги на них не давала, поэтому на компенсацию не претендует.

Супрунова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Сонина З.А. и её представитель адвокат Сидлярова Т.А. настаивали в судебном заседании на том, что все инженерные системы и оборудование к ним было приобретено только Сониной З.А., за её счет, устанавливалось силами её и членов её семьи. Поэтому просили исключить из раздела проложенный водопровод и оборудование по газификации дома.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Сониной З.А. заявлены встречные исковые требования о выделе ---- доли в натуре в общем жилом доме и хозяйственной постройке.

По смыслу действующего законодательства (ст.252 ГК РФ, с учетом разъяснений п.6, п.7, п.10 постановления Пленума ВС РФ N4 от 10.06.1980г.) раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

Ранее состоявшимся решением Зарайского городского суда Московской области от 20.10.2010 г. N2-122/10 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу N2-122/12 по иску Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на ---- частей дома, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности,

установлено, что в спорном доме проведен комплекс строительных работ (реконструкция), который включал в том числе: проведение инженерных систем в жилой дом: водопровода, канализации, газоснабжения.

При этом суд при разрешении дела установил, что стороны по делу (сёстры Королева Н.А., Супрунова В.А., Сонина З.А.) принимали совместное участие в реконструкции. Суд посчитал, что истица (Сонина З.А.) не обосновала и не доказала факт производства реконструкции дома только за свой счет.

Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, обязательными в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела (2-15/12), отмечая, что они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, в нем имеется: две печи (в помещениях N--- лит. "---" и в помещениях N--,N-- (общая на два помещения), (водяное отопление), ванная, водопровод, газопровод (л.д.11-17 Т.1).

Из заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N------- от 30.08.2010 г. экспертов ООО "------------", установлено, что из инженерных систем в доме имеются: водопровод, канализация, отопление от АГВ, печное отопление, электричество, газоснабжение. При этом газоснабжение, водопровод, канализация были выполнены после --------г. (год смерти наследодателя сторон по делу - Ф.А.Н.). Определить когда были выполнены эти работы и их стоимость на эту дату не представляется возможным. На 2010 г. экспертами стоимость проведения газопровода к частному дому оценена в сумме ---------- руб., водопровода - ----------- руб., канализации - -------- руб. (л.д. 59-113 гр. дело N2-122/10).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что стороны не доказали общий объем денежных средств и личные вложения каждого, потраченные на реконструкцию спорного дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица по встречному иску Сонина З.А. представила суду ряд доказательств, подтверждающих факт проведения работ по газификации дома, а именно:

- накладную на приобретение газового счетчика, газового фильтра, АОГВ - -----, ВПГ в --------- ССМУ на сумму -------- руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N------ от 08.08.2003 г., согласно которой подтверждено, что Сонина З.А. внесла ---------- руб. в ----------- ССМУ в счет оплаты газового оборудования (л.д.96 Т.1).

- накладную на отпуск материалов на сторону N--------- от 15.11.2005 г. в Филиале ГУП "-----------" МО "-----------" на приобретение термометра ----------- на сумму --------- руб. и квитанцию N---------- от 15.11.2005 г. об оплате товара (л.д.93 Т.1).

Кроме того материалами дела установлено, что Сонина З.А. также оплатила по газификации жилого дома: ---------- руб. (------------ССМУ по квитанции к приходному кассовому ордеру N------от 28.01.2004 г. - л.д.95 Т.1), ------- руб. ----- коп. (-------- ССМУ по квитанции к приходному кассовому ордеру N------ от 16.02.2004 г. - л.д.100 Т.1), за проверку дымохода - ------- руб. --------- коп. (по квитанции от 17.11.2005 г. - л.д.95 Т.1), за пуск газа - -------- руб. ------- коп. (по квитанции - л.д. 97 Т.1).

В качестве основания оплаты Сонина З.А. представила суду:

- договор подряда на строительство (выполнение работ по газификации жилого дома) N---от 25.02.2004 г., заключенный между ней и ЗАО "-----------" (в лице директора -------- ССМУ Л.А.И.), по условиям которого она обязалась выплатить подрядчику -------- руб. ---- коп. (цена определена на момент заключения договора) за выполнение работ по газификации жилого дома, в соответствии с утвержденным проектом и сдать под пуск газа эксплуатационной газовой службе - л.д.92 Т.1;

- договор Nб/н на газоснабжение потребителя по адресу: (адрес 1), заключенный Сониной З.А. и Филиалом ГУП МО "------" "--------" 17.11.2004 г. (л.д.94 Т.1);

- акт приёмки выполненных работ за 2002 г. по внутреннему газоснабжению на сумму ---------- руб. ----- коп. (л.д.98 Т.1). Из сведений в названном документе следует, что Сонина З.А. приняла у подрядчика ------- ССМУ "---------" следующие работы: прокладку труб, стальных газовых -----мм, ------мм; прокладку футляра из стальных труб ------ мм; заделку концов футляра -----------мм; испытание трубопровода; установку кранов -------- мм, ----- мм, установку газовой плиты 4-х конфорочной; установку водоподогревателя АОГВ, водоподогревателя ВПГ; установку счетчика газового, фильтра газового; накладные и плановые расходы; заработок рабочих; подвозку рабочих;

- акт приемки выполненных работ за январь 2004 г. по наружному газопроводу на сумму ------ руб. ------ коп. (л.д.99 Т.1). Из сведений в названном документе следует, что Сонина З.А. приняла у подрядчика ------- ССМУ "-------------" следующие работы: монтаж цокольного ввода -------мм; изолирующий фланец --------мм; прокладку наружных сетей подземного газопровода из п/эт труб -------- мм без учета земляных работ; отвод ---------- мм; переход сталь-п/этилен ------ мм; седелку ---------мм; муфты ------- мм; накладные расходы и плановые накопления; перевозку рабочих.

Тщательно исследовав названные документы, суд делает суждение о том, что все перечисленные в актах приемки работы были выполнены за счет Сониной З.А.

В судебном заседании Королева Н.А. поясняла, что свой вклад в строительство газопровода и оборудование дома газом она лично не вносила. Эти работы выполнялись за счет Супруновой В.А. - Сониной З.А.

В судебном заседании Супрунова В.А. настаивала, что давала деньги Сониной З.А. на проведение ремонта в доме.

Королева Н.А. и Супрунова В.А. документальных подтверждений того, что они участвовали

именно в газификации дома суду не представили.

Доводы Королевой Н.А. и Супруновой В.А. о том, что последняя вложила в реконструкцию дома ------- руб. суд не опровергает, однако отмечает, что расходование этих денег в целях подведения в спорный дом газопровода и оснащение его газовым оборудование не подтвердилось.

В связи с чем, суд подвергает сомнению утверждения Королевой Н.А. и Супруновой В.А. данные в ходе рассмотрения настоящего дела об их участии в газификации дома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 56, 249, 252 ГК РФ, учитывая первоначальное решение суда от 08.06.2012 г. по настоящему делу, по которому Сониной З.А. выделено помещение N-- в лит. "---", в котором расположено газовое оборудование, а также то, что именно Сонина З.А. оплатила работы по газоснабжению дома, суд полагает выделить в собственность Сониной З.А.: внутреннюю сеть газопровода (трубы стальные газовые: ---мм - ---м, ---мм - ---м, футляр из труб ---- мм - ---м; краны ---мм - --шт., --- мм - -- шт.) и газовое оборудование: газовую плиту 4-х конфорочную - --шт.; аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром комбинированный АОГВК - ---модель -----, водоподогреватель ВПГ; счетчик газовый - ---шт., фильтр газовый - ---шт., термометр газовый - ----шт.

Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что отопление дома предусмотрено как газовое, так и печное. В помещении N--- лит. "--", которое по первоначальному решению выделено в собственность Королевой Н.А. и Супруновой В.А., расположена печь, что позволяет решить вопрос отопления их части дома. Суд отмечает, что при таком решении вопроса о выделе (разделе) оборудования по газоснабжению, компенсация им не выплачивается, однако права Королевой Н.А. и Супруновой В.А. не нарушаются.

При рассмотрении требований Сониной З.А. о выделе ------- доли в натуре из общего имущества проводилась судебная строительно - техническая экспертиза. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО "------------" П.В.М. N----------- (поступившее 16.02.2012 г.) и дополнение к заключению N------------- (поступившее 04.06.2012 г.).

Суд ставил перед экспертом вопрос о видах работ, которые будет необходимо провести по переоборудованию дома, в случае выдела доли дома в натуре, и стоимости таких работ.

При ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что при выделе доли Сониной З.А., стоимость работ по газификации части дома, которая будет выделена Королевой Н.А. и Супруновой Н.А. (вместе), составит ---- руб., при этом четко указал на виды работ, которые необходимо провести (л.д.93 - 94 Т.2). Таким образом, за ответчиками по встречному иску сохраняется право на свои средства произвести газоснабжение своей части жилого дома.

При рассмотрении вопроса о возможности выдела доли в других инженерных сетях, суд учитывает, что они принадлежат сторонам в равных долях (по ---), поскольку ни одна из сторон бесспорных доказательств обратного не представила. Кроме того, решением Зарайского городского суда Московской области от 20.10.2010 г. N2-122/10 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу N2-122/10

установлено, что в спорном доме проведен комплекс строительных работ (в т.ч. возведение инженерных коммуникаций), при совместном участии сособственников.

При рассмотрении вопроса о возможности раздела водопровода, канализации и санитарно-технического оборудования ванной комнаты и туалета суд пришел к выводу, что выдел из них доли Сониной З.А. в натуре не представляется возможным, поскольку они территориально расположены полностью в части дома, которая выделена в собственность Сониной З.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.252 ГК РФ, суд считает возможным выделить Сониной З.А. в собственность внутреннюю водопроводную сеть и канализацию (в том числе отстойник), с соответствующим санитарно-техническим оборудованием ванной, туалета, расположенные в жилом доме по адресу: (адрес 1).

При этом Сонина З.А. в силу ч.4 ст.252 ГК РФ, обязана выплатить Королевой Н.А. и Супруновой В.А. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества по ------- рублей каждой.

Размер компенсации судом определен с учетом данных, полученных из заключения судебной строительно - техническая экспертизы ООО "--------" П.В.М. N--------- и дополнения к заключению N---------------.

Эксперт определил, что компенсация затрат Королевой Н.А. и Супруновой В.А. должна определяться стоимостью затрат на оборудование их части жилого дома соответствующими коммуникациями.

Устройство водопровода оценено экспертом в размере -------- руб., устройство автономной канализации (включая выгребную яму) в размере -------- руб.

Согласно ст.249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, Сонина З.А. обязана компенсировать ответчикам по встречному иску, их расходы в размере ----- от общей стоимости расходов на их строительство.

Расчет: (------ + ------) х --- = -------- руб., то есть по --------: 2 =------- руб. каждой.

При рассмотрении вопроса о выделе доли из инженерных сетей и оборудования по электроснабжению, суд полагает возможным выделить в собственность Королевой Н.А., Супруновой В.А. в равных долях, по --- доли каждой, внутреннюю сеть электроснабжения и оборудование, расположенное в помещениях: N-- (жилая комната) - --- кв.м, N---(жилая комната) - --- кв.м, N-- (пристройка) - -- кв.м, N-- (пристройка) - -- кв.м, N-- (встроенный шкаф) - ---- кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: (адрес 1). А соответственно - Сониной З.А. внутреннюю сеть электроснабжения и оборудование, расположенное в помещениях: N--- (пристройка) - площадью ---- кв.м, N--- (кухня) - площадью --- кв.м, N-- (ванная) - площадью -- кв.м, N--- (прихожая) - площадью -- кв.м, N-- (жилая комната) - площадью --- кв.м, указанного дома. Поскольку в части помещений, выделенных ответчикам, имеется счетчик учета электроэнергии, то установку электросчетчика в части жилого дома, выделенного истице, осуществить за её счет.

Суд считает необходимым разъяснить, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ч.1 ГК РФ).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" понимаются в том числе все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения?.

Руководствуясь перечисленными требованиями законов, суд указывает, что наружная сеть газопровода (подземная часть) и водопровода (подземная часть) в раздел включена быть не может, поскольку стороны не доказали свое право собственности на неё.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, были согласны на его рассмотрение по имеющимся доказательствам, дополнительных не представили, что лично засвидетельствовали своими подписями в протоколе судебного заседания (л.д. 113 Т.2).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Сониной З.А. следующие инженерные системы и коммуникации:

внутреннюю сеть газопровода (трубы стальные газовые: ----мм - ---м, ---мм - ---м, футляр из труб ---- мм - ---м; краны --- мм - --шт., --- мм - --- шт.) и газовое оборудование: газовую плиту 4-х конфорочную - ----шт.; аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром комбинированный АОГВК - ----- модель ----, водоподогреватель ВПГ; счетчик газовый - --- шт., фильтр газовый - --- шт., термометр газовый - --- шт.

и внутреннюю водопроводную сеть и канализацию (в том числе отстойник), с соответствующим санитарно-техническим оброрудованием ванной, туалета, расположенные в жилом доме по адресу: (адрес 1).

Выделить в собственность Королевой Н.А., Супруновой В.А. в равных долях, по --- доли каждой, внутреннюю сеть электроснабжения и оборудование, расположенное в помещениях: N-- (жилая комната) - -- кв.м, N--- (жилая комната) - ---- кв.м, N--(пристройка) - --- кв.м, N-- (пристройка) - -- кв.м, N-- (встроенный шкаф) - --- кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: (адрес 1).

Выделить в собственность Сониной З.А. внутреннюю сеть электроснабжения и оборудование, расположенное в помещениях: N--- (пристройка) - площадью ---- кв.м, N-- (кухня) - площадью --- кв.м, N--- (ванная) - площадью -- кв.м, N--- (прихожая) - площадью -- кв.м, N-- (жилая комната) - площадью --- кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: (адрес 1).

Установку электросчетчика в указанной части жилого дома осуществить за счет Сониной З.А.

Взыскать с Сониной З.А. в пользу Королевой Н.А. и Супруновой В.А. по ---- рублей каждой - компенсацию за сети водопровода, канализацию (включая отстойник), санитарно-техническое оборудование ванной, туалета.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Н.П. Бондаренко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.