Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1414

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1414
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием прокурора Нужиной Н.А.,

адвоката Балановского А.П.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414 по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц Клинского муниципального района к Труновой Е.Н.,Заводскому В.В., Агирову Р.З. о признании договора передачи в пользование жилого дома недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ N, жилой дом /адрес/ зарегистрирован на праве собственности за Заводским В.В..

/дата/ между Труновой Е.Н., действующей по доверенности от имени Заводского В.В., с одной стороны, и Агировым Р.З., с другой, заключен договор передачи в пользование жилого дома (жилого помещения), расположенного /адрес/, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади.

Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц Клинского муниципального района обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи в пользование жилого дома недействительным, признании Агирова Р.З. не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации гражданина по месту жительства и снятии гражданина с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка исполнение требований законодательства при регистрации граждан в жилые помещения, в ходе которой установлено, что на основании указанного договора передачи в пользование жилого дома, по указанному адресу был зарегистрирован Агиров Р.З.; по условиям договора, Трунова Е.Н., действовавшая от имени Заводского В.В. по доверенности, предоставила Агирову Р.З. жилой дом для проживания; в действительности же Агиров Р.З. в доме N никогда не проживал и никогда в него не вселялся; данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном доме было зарегистрировано /данные изъяты/ человек, по аналогичным договорам, что свидетельствует о невозможности проживания в нём такого количества людей; в соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение N, жилая площадь дома составляет /площадь/ т.е. на одного человека приходилось бы около /площадь/ жилой площади; протоколом осмотра места происшествия, дома /адрес/ от /дата/ (находящегося в материалах уголовного дела N по обвинению Д. по ч. 3 ст. 293 УК РФ), установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное рубленное здание, по фасаду три окна, на момент осмотра проход к дому затруднён заросшей травой, входная дверь на крыльцо прикрыта на штакетник, на ней висит замок; в связи с чем Агиров Р.З. не имел намерения и не мог использовать указанное помещение для проживания, а преследовал лишь цель регистрации по указанному адресу; правовым последствием недействительности договора, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является недействительность данной регистрации; заведомо недостоверные сведения о регистрации гражданина по месту жительства затрудняют или делают невозможным обеспечение государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах; указанный гражданин не будет принимать участие в голосовании при назначении выборов или референдума на соответствующей территории; фактическое отсутствие гражданина по месту его регистрации затрудняет реальное исполнение последним обязательств перед государством, отдельными юридическими и физическими лицами; регистрация гражданина по указанном адресу без его фактического проживания по нему не даёт возможности в полной мере осуществлять мероприятия налогового контроля.

В судебном заседании представитель истца- помощник Клинского городского прокурора Нужина Н.А. поддержала иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Трунова Е.Н., Заводской В.В. в судебное заседание дважды не явились, о дне рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Привлечённый к участию в деле в качестве представителя ответчика Агирова Р.З. на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Клинского филиала МОКА Балановский А.П. иск не признал, указав, что доказательств не вселения ответчика и его не проживания в доме с момента регистрации не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области Отдела в Клинском районе не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд, при указанных выше обстоятельствах, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 5 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация гражданина производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся з соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

В соответствии с п.п. "ж" п. 31 указанных выше Правил, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Предоставленный с целью регистрации по месту жительства договор передачи в пользование жилого дома, оспариваемый прокурором, является мнимой сделкой, т.к. был заключен без намерения создать правовые последствия, в виде его реального исполнения; регистрация является административным актом и возникает только на основании заключаемого договора, о чём в нём так и указано. Поэтому суд не считает регистрацию правовым последствием заключённого договора.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной. Последствия недействительности ничтожной сделки указаны в ст. 166 ГК РФ. Ничтожная сделка изначально является недействительной, она не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 170 ГК РФ).

Правовым последствием недействительности договора, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является недействительность данной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, собственником жилого помещения, расположенного /адрес/, является Заводской В.В.

На основании договора передачи в пользование жилого дома от /дата/, расположенного /адрес/ по указанному адресу был зарегистрирован Агиров Р.З., для проживания.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что, в действительности, Агиров Р.З. в доме N расположенном по /адрес/, никогда не проживал и никогда в него не вселялся.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном доме было зарегистрировано /данные изъяты/ человек, что свидетельствует о невозможности проживания в нём такого количества людей.

В соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение N, расположенного /адрес/, жилая /площадь/, т.е. на одного человека приходилось бы около /площадь/ жилой площади.

Протоколом осмотра места происшествия, дома /адрес/ от /дата/ (находящегося в материалах уголовного дела N по обвинению Д. по ч. 3 ст. 293 УК РФ) установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное рубленное здание, по фасаду 3 окна, на момент осмотра проход к дому затруднён заросшей травой, входная дверь на крыльцо прикрыта на штакетник, на ней висит замок.

Агиров Р.З., не имел намерения и не мог использовать указанное помещение для проживания, а преследовал лишь цель регистрации по указанному адресу; никаких гражданских прав и обязанностей у сторон договора, при его заключении не возникло.

Исполнение оспариваемого договора сторонами до настоящего времени не началось.

Согласно рапорту УУМ УВД по Клинскому муниципальному району Ш., поступившим в Клинскую городскую прокуратуру /дата/, актам проверки от /дата/, /дата/, никто из зарегистрированных в доме /адрес/ не проживал и не проживает, дом и приусадебный участок находятся в запущенном состоянии.

На основании изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым письменными доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор передачи в пользование жилого дома, расположенного /адрес/ заключенный /дата/ между Труновой Е.Н., действующей от имени Заводского В.В., и Агировым Р.З., удостоверенный нотариусом города Клина Московской области Займак О.Ю., зарегистрированный в реестре за N.

Признать Агирова Р.З. приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным /адрес/

Признать регистрацию Агирова Р.З. /адрес/, недействительной.

Снять Агирова Р.З. регистрационного учёта /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Аболихина Е.В.