Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-2901/12

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Ольги Ивановны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.И. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ заключила договор добровольного страхования строения, распложенного по адресу "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по программе страхования-Росгосстрах ДОМ ПРЕСТИЖ. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере S рублей и истцом оплачена страховая премия в размере S рублей.

ДД.ММ.ГГ, застрахованный дачный дом полностью сгорел. ДД.ММ.ГГ дознавателем ОНД по "адрес" и "адрес" капитаном внутренней службы Прокофьевым Н.А. вынесено постановление по факту пожара об отказе в возбуждении уголовного дела - за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужило аварийный режим работы электрооборудования, т.е. нарушение владельцем дома супругом истца Смирновым С.В. правил пожарной безопасности.

Ответчик ООО "Росгосстрах" рассмотрев заявление страхователя от ДД.ММ.ГГ после продления сроков рассмотрения заявления отказало ему в страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свой отказ тем, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, т.к. право собственности на сгоревший дом не было зарегистрировано в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истица, являющаяся супругой собственника земельного участка Смирнова С.В., на котором находился сгоревший дом, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере S рублей, поскольку дом уничтожен полностью огнем.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы на представителя в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Смирнова С.В. настаивал на удовлетворении иска, указал, что истец является супругой собственника земельного участка, на котором расположен сгоревший дом, дом построен в период брака и является совместным имуществом супругов, в связи с чем, истец вправе был страховать имущество. Отсутствие государственной регистрации права на сгоревший жилой дом не является законным основанием для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отказе, а также указал, что истица не является собственником застрахованного имущества, а также сославшись на 10.2 Правил страхования указал, что страховщик вправе уменьшить страховое возмещение в размере S% в случае несоблюдения правил противопожарной безопасности страхователем.

Представитель третьего лица Смирнова С.В. настаивал на удовлетворении иска, указал, что сгоревший дом являлся совместной собственностью супругов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление Смирновой О.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Смирнова О.И. заключила договор добровольного страхования строения, распложенного по адресу "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по программе страхования-Росгосстрах ДОМ ПРЕСТИЖ. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере S рублей и истцом оплачена страховая премия в размере S рублей.

ДД.ММ.ГГ, застрахованный дачный дом полностью сгорел. ДД.ММ.ГГ дознавателем ОНД по "адрес" и "адрес" капитаном внутренней службы Прокофьевым Н.А. вынесено постановление по факту пожара об отказе в возбуждении уголовного дела - за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужило аварийный режим работы электрооборудования, т.е. нарушение владельцем дома супругом истца Смирновым С.В. правил пожарной безопасности.

Ответчик ООО "Росгосстрах" рассмотрев заявление страхователя от ДД.ММ.ГГ после продления сроков рассмотрения заявления отказало ему в страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свой отказ тем, что у него отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, т.к. право собственности на сгоревший дом не было зарегистрировано в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Наступление страхового случая не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, застрахованный дом уничтожен полностью пожаром.

Собственником земельного участка, на котором находился застрахованный дом, расположенного по адресу: "адрес" площадью S кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, является Смирнов С.В.

Истец Смирнова О.И., застраховавшая дом, является супругой Смирнова С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на строение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из смысла указанной нормы права следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, сгоревший дом был построен на земельном участке, принадлежащим Смирнову С.В. на праве собственности и предназначенном для строительства жилого дома. Учитывая нормы 34-35 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов. Как показал в судебном заседании представитель третьего лица Смирнова С.В., последний не оспаривает совместной собственности на строение и не возражает пртив удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует интерес в страховании спорного имущества не основан на нормах закона и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что застрахованное строение сгорело полностью, в результате пожара из-за аварийного режима работы электрооборудования, т.е. нарушения владельцем дома супругом истца Смирновым С.В. правил пожарной безопасности. Указанное событие относится к страховому случаю согласно Правил страхования и страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме.

Нарушение правил пожарной безопасности Смирновым С.В. не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку доказательств умысла в действиях последнего ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доводы ответчика о том, что он вправе уменьшить страховое возмещение на S% в качестве штрафной санкции в соответствии с п.10.2 Правил страхования, суд полагает необоснованными, поскольку ответчик указанным правом не воспользовался, выплату в уменьшенном размере не произвел, а отказал в страховом возмещении полностью.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, трудозатрат представителя подлежит взысканию расходы на представителя в размере S рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду того, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении имущественных требований, то с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ольги Ивановны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирновой Ольги Ивановны страховое возмещение в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя в размере более присужденного- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов