Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-413/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Х. об установлении внешних границ и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к Х. об установлении внешних границ и разделе земельного участка по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1019 кв.м.. Ответчик отказывается от раздела земельного участка с ним, и в то же время разрешил перенос границы участка соседям, проживающим по "адрес", хотя не имел право этого делать без его согласия. Кроме этого не установлены внешние границы земельного участка. Просит суд установить внешние границы земельного участка при доме по адресу: "адрес" разделить в натуре земельный участок площадью 1019 кв.м. между ним и ответчиком, выделив ему 509 кв.м. (л.д. 2,3).

В судебном заседании истец Х. и его представитель на основании доверенности И. исковые требования уточнили, просили установить внешние границы земельного участка при доме по адресу: "адрес" разделить земельный участок по варианту N экспертного заключения К. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что просят разделить по данному варианту, поскольку он связан с наименьшими затратами по переносу забора, в то время как ответчик не желает участвовать в расходах по установке забора, а он является инвалидом и органичен в денежных средствах. Яблоня, на которую ссылается ответчик, по любому варианту остается на участке ответчика, на неё истец не претендует, в сборе яблок Х. не препятствует, и полагает, что ветки не будут заходить на его участок.

Ответчик Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил разделить земельный участок по варианту N экспертного заключения К., поскольку по данному варианту он сможет в полном объеме собирать яблоки, произрастающие на яблоне. При любом разделе, яблоня остается на его земельном участке, состоит из двух стволов, один из которых высох, а ветки со второго ствола, в случае раздела по варианту N и установки истцом забора, будут заходить на земельный участок истца, и он не сможет собрать все яблоки. Подтвердил, что не сможет участвовать в расходах по установке забора в виду отсутствия денежных средств.

Третье лицо М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку границы её земельного участка не затрагиваются, вопрос выбора варианта раздела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Н. по доверенности Н. (л.д.146) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с внешними границами земельного участка согласен, вопрос выбора варианта раздела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо М. и представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта К., исследовав материалы, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, и раздел земельного участка необходимо произвести по варианту N экспертного заключения.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N экспертного заключения, согласно которому Х. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 31,1 кв.м., состоящая из: в основном строении лит.А помещение N - 6,0 кв.м, помещение N - 15,1 кв.м, пристройка лит.А1 помещение N,0 кв.м. Х. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 32,3 кв.м., состоящая из: в основном строении лит.А помещение N - 10,2 кв.м, помещение N - 9,5 кв.м, пристройка лит.А1 помещение N,9 кв.м, помещение N - 2,7 кв.м.. Право общей долевой собственности Х. и Х. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено (л.д. 16-21).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Х., Х. признано право собственности (по ? доли за каждым) на земельные участки площадью 976 кв.м., и 43 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти Х. (л.д. 49-50).

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, границы земельных участков площадью 976 кв.м., кадастровый номер N и границы земельного участка площадью 43 кв.м., кадастровый номер N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24-25).

Как следует из заключения эксперта К., который поддержал его в судебном заседании, определены внешние границы земельного участка при домовладении N, с учетом фактического землепользования и поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков. Общая площадь участка составила 1021 кв.м., что практически совпадает с имеющимися у сторон на праве собственности земельными участками при доме площадями 976 кв.м. и 43 кв.м. (1019 кв.м.). Внешние границы представлены следующим образом: (1-2): 20,915 м., (2-3):6,499 м., (3-4):11,573 м., (4-5):23,946 м., (5-6):39,961 м., (6-7):1,712 м., (7-8):25,097 м., (8-9):1,475м, (9-1):0,228 м.. Данные границы совпадают с фактическим пользованием сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить границы при указанном домовладении по представленному варианту, поскольку границы определяются в пределах существующих длительное время заборов по фактическому пользованию, не нарушают прав других лиц, стороны с ними согласны. При этом внешние границы совпадают с поставленными на кадастровый учет земельными участками третьих лиц, которые против установления границ таким образом не возражают.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.11.4 ч.1 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

По требованиям сторон о разделе земельного участка судом назначалась землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Экспертом К. изготовлено 6 вариантов раздела земельного участка (л.д. 62-68, 94-97, 140-143).

Суд не может принять во внимание варианты раздела с 1 по 4, поскольку они составлены без учета поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков, координаты которых испрашивались дополнительно. Кроме этого, стороны просят разделить земельный участок по варианту N либо варианту N экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что варианты N и N раздела земельного участка являются равнозначными, в строгом соответствие с долями сторон и с учетом предыдущего раздела дома, но вариант N является более приемлемым, поскольку связан с наименьшими затратами по переносу смежного забора, и его границы имеют меньший излом. При этом указанная ответчиком яблоня является очень старым насаждением, которой более 30 лет, частично погибшая, в связи с чем не подлежит оценке, не может учитываться при возможной компенсации и не может являться существенным условием при разделе земельного участка. При этом, данная яблоня при любом варианте раздела находится на земельном участке ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что раздел земельного участка необходимо произвести по варианту N по следующим основаниям.

Данный вариант раздела изготовлен в строгом соответствие с долями сторон, его границы наиболее приближены к существующим заборам, часть из которых не требует переноса, в связи с чем требует меньше вложений денежных средств для её обустройства, в то время как каждый из Х. является инвалидом и, как следует из их объяснений, испытывают финансовые трудности. При этом смежная граница образуемых земельных участков имеет наименьшие изломы, более ровной и правильной формы, в том числе проходит в строгом соответствие с границей раздела дома.

Доводы ответчика о том, что ветки от полузасохшей яблони будут заходить на часть земельного участка истца, в случае установки последним забора, в связи с чем он лишится части урожая, не могут являться преимущественным обстоятельством для раздела по варианту N, поскольку данная яблоня является очень старым насаждением, не подлежащим оценке. При этом, яблоня по варианту N также остается на земельном участке ответчика, и в судебном заседании Х. не смог объективно подтвердить, что возможный забор будет препятствовать ему собирать урожай. Следует также отметить, что данная яблоня всегда находилась в общем пользовании сторон, но в настоящее время истец на неё не претендует.

Как следует из объяснений сторон, они просят не учитывать как существенное условие раздела земельного участка самовольное строение лит.а, которое не вошло в состав раздела дома, поскольку они пользуются им совместно, регистрации данное строение не подлежит и в последующем будет сломано.

Как следует из представленных документов, вышеизложенных решений и технических паспортов БТИ, данная холодная пристройка лит.а действительно не учитывалась сторонами при разделе дома, является самовольной, на которую стороны не претендуют, в связи с чем суд не учитывает её как приоритет при установлении смежной границы раздела земельного участка, проходящей по этому строению.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик Х. указывал о желании установить сервитут на земельном участке истца для пользования газовым вводом. Однако таких встречных исковых требований Х. не заявлял, надлежащего обоснования своих доводов не представил, в связи с чем вопрос установления сервитута судом не рассматривался. Кроме того, чтобы разрешать вопрос о сервитуте необходимо предварительно определить, кому из сторон и в каких границах будет принадлежать земельный участок. В то же время Х. не лишен возможности, в случае такой необходимости, заявить требование об установлении сервитута в отдельном исковом производстве.

По варианту раздела N земельного участка Х. выделяется в собственность земельный участок площадью 510,5 кв.м. с границами: (5-6):39.961 м., (6-7):1.712 м., (7-10):10.820 м., (10-11):6.912 м., (11-12):4.359 м., (12-13):1.000 м., (13-14):3.607 м., (14-15):0.190 м., (15-16):2.500 м., (16-17):1.400 м., (17-18):3.955 м., (18-19):1.003 м., (19-20):22.122 м., (20-5):10.823 м..

Х. выделяется в собственность земельный участок площадью 510,5 кв.м. с границами: (1-2):20.915 м., (2-3):6.499 м., (3-4):11.573 м., (4-20):13.123 м., (20-19):22.122 м., (19-18):1.003 м., (18-17):3.955 м., (17-16):1.400 м., (16-15):2.500 м., (15-14):0.190 м., (14-13):3.607 м., (13-12):1.000 м., (12-11):4.359 м., (11-10):6.912 м., (10-8):14.277 м., (8-9):1.475 м., (9-1):0.228 м..

После раздела земельного участка право общей долевой собственности сторон на земельные участки площадями 976 кв.м. и 43 кв.м. подлежит прекращению, а выделенные сторонам части земельного участка приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к Х. об установлении внешних границ и разделе земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по варианту экспертного заключения К. с границами: (1-2): 20,915 м., (2-3):6,499 м., (3-4):11,573 м., (4-5):23,946 м., (5-6):39,961 м., (6-7):1,712 м., (7-8):25,097 м., (8-9):1,475м, (9-1):0,228 м..

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N экспертного заключения К..

Выделить в собственность Х. земельный участок площадью 510,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" границами: (5-6):39.961 м., (6-7):1.712 м., (7-10):10.820 м., (10-11):6.912 м., (11-12):4.359 м., (12-13):1.000 м., (13-14):3.607 м., (14-15):0.190 м., (15-16):2.500 м., (16-17):1.400 м., (17-18):3.955 м., (18-19):1.003 м., (19-20):22.122 м., (20-5):10.823 м..

Выделить в собственность Х. земельный участок площадью 510,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" границами: (1-2):20.915 м., (2-3):6.499 м., (3-4):11.573 м., (4-20):13.123 м., (20-19):22.122 м., (19-18):1.003 м., (18-17):3.955 м., (17-16):1.400 м., (16-15):2.500 м., (15-14):0.190 м., (14-13):3.607 м., (13-12):1.000 м., (12-11):4.359 м., (11-10):6.912 м., (10-8):14.277 м., (8-9):1.475 м., (9-1):0.228 м..

Прекратить право общей долевой собственности Х. и Х. на земельный участок площадью 976 кв.м., кадастровый номер N, и земельный участок площадью 43 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: