Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-1443/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаврикова ФИО7 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ N по "адрес" и "адрес" о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N по "адрес" и "адрес", в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", утвержденное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" включить в го специальный стаж периоды работы в соответствии с п. 1 пп.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N), в должности слесаря- ремонтника в цехе N по ремонту котельного, турбинного и энергетического оборудования в ООО "Промэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности слесаря-ремонтника в цехе по ремонту электрического оборудования в ООО "Промэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ГУ - УПФ РФ N по "адрес" и МО назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком было необоснованно, по ее мнению, отказано в зачете в специальный стаж спорных периодов ее работы, и на этом основании незаконно рассчитан трудовой стаж и время к назначению пенсии, в связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец имеет специальный трудовой стаж, достаточный для назначения досрочной пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ N по "адрес" и "адрес" Шаряфетдинова Р.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истице основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ей пенсии.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст.ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с трудовой книжкой истца, спорные периоды работы надлежащим образом отражены.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к зачету в специальный стаж истца спорные периоды работы на том основании, что, по мнению УПФ, из перечисленных производств на ЖЗПМ, а именно, котельного, турбинного и энергетического оборудования, дающих право на досрочную пенсию - нет.

С данной позицией суд не может согласиться.

Истец не является специалистом в области кадровой политики, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки, работниками отдела кадров и др. не могут ухудшать его положение в части включения периодов работы в специальный стаж.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для становления трудовых пенсий" указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются ?.справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Работодатель ООО "ПРОМЭНЕРГГО" выдали истцу льготную справку, подтверждающую его работу с вредными условиями труда на основании Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 (список N1, раздел 8, "Химическое производство"), тем самым, работодатель устранил указанную ошибку.

В связи с чем УПФ неправомерно не приняло указанную справку, неправомерно отказав ей в юридической силе, чем лишил истца конституционного права на пенсию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (пункт 1 ст.27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст.28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам ( должностям, профессиям),которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу ст.19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией; днем обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 25 по г.Москве и Московской области затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 25 по г.Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврикова ФИО8 удовлетворить:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" включить в специальный стаж Гаврикова ФИО9 периоды работы в соответствии с п. 1 пп.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N), в должности слесаря-ремонтника в цехе N по ремонту котельного, турбинного и энергетического оборудования в ООО "Промэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности слесаря-ремонтника в цехе по ремонту электрического оборудования в ООО "Промэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на ГУ - УПФ РФ N по "адрес" и МО назначить Гаврикову ФИО10 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" в пользу Гаврикова ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.