Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-1265/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием представителя истцов Новикова И.Е., действующего

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Малыхина И.А.,

представителя ответчика Еряшевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Челноковой Л.С., действующей

на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление Суторминой ФИО21 и Сутормина ФИО22 к Малыхину ФИО23 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Малыхину И.А., в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании придомовым земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и снести самовольно установленные на нем металлический гараж и забор, обосновывая тем, что проживают в квартире, расположенной в указанном доме на условиях социального найма, а ответчик возвел самовольно данные сооружения, чем нарушил правила пользования придомовой территорией, и данное обстоятельство засвидетельствовано комиссией органов местного самоуправления (том 1 л.д..6-7, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда "адрес" исковые требования Суторминых удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.103-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д.138-139).

Постановлением N президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д.243-247).

В ходе нового рассмотрения истцы уточнили исковые требования к Малыхину И.А., и просят суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании придомовым земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и перенести самовольно установленные на нем металлический гараж не менее чем на 9 м, и забор не менее чем на 5 м от "адрес" (том 2 л.д.29-31).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Новиков И.Е. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и наставал на их удовлетворении. Дополнительно заявил о том, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта могут быть приняты ко вниманию только произведенные замеры, а выводы данного эксперта со ссылкой на правовые аспекты не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт Коняшин Б.И. не обладает сертификатом соответствия для проведения данного вида экспертиз.

В судебном заседании ответчик Малыхин И.А. и его представитель по доверенности Еряшева Л.В. исковые требования не признали, заявив о том, что спорный забор установлен взамен старого, снесенного в связи с ветхостью, и его положение не изменилось, а в случае его переноса будут нарушены права смежных землепользователей. Ответчик полагает, что указанный дом не является многоквартирным, поскольку у него в собственности доля данного дома. Более того, п.2 исковых требований в случае удовлетворения не исполним, поскольку истцом не представлено сведений о том, куда подлежат переносу спорные сооружения.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Ступинского муниципального района по доверенности Челнокова Л.С. иск поддержала.

Представители третьих лиц ЗАО ПЗ "Большое Алексеевское" и администрации сельского поселения Аксиньинское в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, обозрев материалы гражданских дел NN 2-1402/07, 2078/11; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов настоящего дела, истцы на момент подачи искового заявления в суд являлись нанимателями с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (том 1 л.д.34); в настоящий момент истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками указанной квартиры в равных долях в порядке приватизации (том 2 л.д.32-33).

Как следует из материалов гражданского дела N, решением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Малыхиным И.А., Малыхиной В.В., Малыхиным С.И. и Малыхиной Н.И. признано право собственности в равных долях на 31/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 69.0 кв.м, состоящую из помещений: лит.А кухня 1-1 площадью 8.5 кв.м, 1-2 жилая комната площадью 8.4 кв.м, 1-3 жилая комната площадью 18.5 кв.м, лит.А2 4-подсобное помещение площадью 15.8 кв.м, 5-прихожая площадью 11.2 кв.м, 6-коридор площадью 3.1 кв.м, 7-санузел площадью 1.5 кв.м, 8-котельная площадью 2.0 кв.м (дело 2-1402/07, л.д.76-78).

В соответствии с техпаспортом ГУП МО "МОБТИ", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является жилым домом, а не многоквартирным (том 2 л.д.110-119).

Исходя из данного обстоятельства, в указанном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", установлены различные правовые режимы: долевая собственность в отношении всего дома (семья Малыхиных) и собственность граждан на квартиру в многоквартирном (4-х квартирном) жилом доме (семья Суторминых).

Как следует из существа спора, стороной истцов оспаривается самовольное возведение ответчиком на придомовой территории указанного дома гаража и забора. В обоснование своих требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N; п.п. е) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N; и СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, для определения обоснованности заявленных требований подлежит разрешению вопрос о правомочии сторон в отношении придомового земельного участка, а учитывая то обстоятельство, что собственность сторон по делу в отношении принадлежащих им объектов недвижимости - жилого помещения в многоквартирном доме и доли в праве на весь дом - правомочия сторон по отношению к прилегающему к домовладению земельному участку регулируются в правовом поле с некоторыми различиями.

В силу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются и земельные участки, и части земельных участков.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик Малыхин И.А.в силу закона приобрел право на использование соответствующей части земельного участка при доме, необходимой для его обслуживания.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства (п.2.3).

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса РФ.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П установлено, что, предусмотрев в части 3 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится объектом земельных отношений только после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

Исходя из вышеперечисленных норм права, очевидным является то обстоятельство, что спорный участок должен быть индивидуализирован, сформирован, и его границы должны быть установлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе, для определения его площади и местоположения расположенных на нем строений и сооружений.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Коняшиным Б.И. (том 1 л.д.76-86).

В виду неявки Коняшина Б.И. в судебное заседание для подтверждения данного им заключения, судом обозревались копия решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенные в копиях к материалам настоящего дела, том 2 л.д.93-106) по гражданскому делу N, в ходе которого Коняшин Б.И. был допрошен судом, и было установлено, что Коняшиным Б.И. не подтверждено наличие у него специальных знаний в соответствующей области; отсутствие документов, подтверждающих наличие у него высшего и специального образования; отсутствие лицензий на проведение картографической и геодезической деятельности; отсутствие сертификата соответствия для осуществления строительно-технических экспертиз, что подтвердил в судебном заседании Коняшин Б.И. (том 2 л.д.97).

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-451).

Согласно ст.41 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из ст.25 Закона следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, в заключении эксперта помимо прочего должны быть в императивном порядке указаны образование и специальность эксперта, а также примененные при производстве экспертизы методы исследования.

Исходя из смысла ст.41 Федерального закона N 73-ФЗ, экспертиза может проводится лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, данного Коняшиным Б.И. в рамках настоящего дела, отсутствуют сведения о наличие у Коняшина Б.И. специального образования и специальных познаний, а также о наличие специальных разрешений на осуществление определенной деятельности (лицензий, сертификата соответствия); отсутствуют сведения о примененных методах исследования и подтверждения соответствия используемых технических средств и обоснования результатов исследований.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение не отвечает требованиям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании сторонам было указано на наличие вышеперечисленных недостатков заключения эксперта Коняшина Б.И. и была разъяснена необходимость в назначении и проведении повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались (том 2 л.д.109).

С учетом диспозитивности нормы, изложенной в ст.87 ГПК РФ о праве, а не обязанности суда в назначении повторной экспертизы; с учетом невозможности навязывания участвующим в деле лицам проведения повторной экспертизы, вытекающей из требований ст.57 ГПК РФ о том, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суду дано лишь право в предложении сторонам представить дополнительные доказательства, чем стороны не воспользовались; из требований ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд решил рассматривать дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из чего следует, что для возведения Малыхиным И.А. гаража и забора, как строений и сооружений вспомогательного использования, не требовалось получения разрешения на строительство, в связи с чем они не подлежат оценке в качестве самовольно возведенных.

Сторона истцов в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N, и п.п. е) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N, п.2.8 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, однако данные Правила и Требования не подлежат применению, поскольку, как уже указывалось выше, правовой режим собственности семьи Малыхиных - доля в праве на жилой дом, возведенный - исходя из сведений техпаспорта в 1962 году (том 2 л.д.110-119), подтвержденных справкой ЗАО "Большое Алексеевское (том 1 л.д.50), а не право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Также сторона истцов в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение 1), в соответствии с которыми при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включ. И 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт (том 1 л.д.67-69).

На нарушение Малыхиным И.А. требований Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 также указывается Отделом государственного пожарного надзора по "адрес" (том 1 л.д.51).

Именно на основании Приложения 1 указанных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 истцы обосновали требования в части указания расстояния, на которое должны, по их мнению, быть перенесены гараж и забор.

Между тем, применение ГОСТов и СНиПов являлось обязательным до 2002 года, то есть, до момента принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в соответствии со ст.2 которого свод правил (СНиПы относятся именно к этой категории) - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Таким образом, в силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в обязательном порядке на сегодня подлежат применению только технические регламенты.

В сфере строительства таким техническим регламентом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу ст.6 которого Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Такой перечень документов (ГОСТов и СНиПов), соблюдение которых является обязательным, утвержден Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (том 2 л.д.126-133).

Приложение 1 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, в указанный Перечень не включен, в связи с чем не является обязательным и не подлежит применению.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании изложенных доводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истцов в нарушение требований ст.ст.12 и 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств созданию им препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей им квартиры, а также доказательств представленного ими варианта устранения нарушения, по их мнению, их прав, в части переноса гаража и забора, поскольку суд не может произвольно постановить решение с возложением неопределенной обязанности, которое будет заведомо неисполнимым актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суторминой ФИО24 и Сутормина ФИО25 к Малыхину ФИО26 о нечинении препятствий в пользовании придомовым земельным участком и об обязании перенести самовольно установленные металлический гараж и забор - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.