Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В. с участием представителей ответчиков Ландышева В.С. и Тайц А.Ю., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Омни-ТЭК" к Ботузак В.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Валтекс.с" о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Омни-ТЭК" предъявило иск к ООО "Валтекс.с" и Ботузак В.Е. о взыскании в солидарном порядке "данные изъяты" руб. в счет долга по договору поставки.

Истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении указано, что /дата/ между ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "Валтекс.с" заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому истец поставил ООО "Валтекс.с" нефтепродукты на сумму "данные изъяты" руб. Продукция оплачивалась с существенной просрочкой, а на сумму "данные изъяты" руб. не оплачена по настоящее время.

По условиям договора оплата цены товара должна была производиться в течение пяти банковских дней с момента его отгрузки, за просрочку подлежала начислению пеня в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за период с /дата/ по /дата/ составил "данные изъяты" руб.

/дата/ между истцом и Ботузак В.Е. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался нести солидарную с ООО "Валтекс.с" ответственность, включая оплату пени, по договору поставки нефтепродуктов от /дата/

Направленная в адрес поручителя претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

Участвовавшие в деле в качестве представителей ответчиков Ботузак В.Е. и ООО "Валтекс.с" адвокаты Ландышев В.С. и Тайц А.Ю. соответственно, возражений по иску не заявляли.

Судом установлено, что /дата/ между ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "Валтекс.с" был заключен договор /номер/ поставки нефтепродуктов, по которому ООО "ТД Омни-ТЭК" обязался поставить в адрес ООО "Валтекс.с" нефтепродукты, а ООО "Валтекс.с" обязалось принять и оплатить поставляемый товар. Пунктом "данные изъяты" договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставляемого товара в виде пени в размере "данные изъяты" от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложениями к договору сторонами определены количество, номенклатура, технические характеристики и цена поставляемой продукции.

/дата/ между ООО "ТД Омни-ТЭК" и Ботузак В.Е. заключен договор поручительства, по которому Ботузак В.Е. взял на себя обязательство отвечать перед ООО "ТД Омни-ТЭК" за исполнение ООО "Валтекс.с" обязательств по исполнению договора поставки /номер/ от /дата/, включая возврат суммы основного долга, или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными на общую сумму "данные изъяты" руб., ООО "Валтекс.с" согласно представленных платежных поручений произведена оплата на общую сумму "данные изъяты" руб., размер долга, таким образом, составил "данные изъяты" руб.

Сторонами договора поставки подписан акт сверки расчетов, Ботузак В.Е., одновременно являвшийся генеральным директором ООО "Валтекс.с", выразил согласие с вышеуказанными стоимостью поставленной продукции и остатком долга.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии с требованием об уплате долга по договору поставки и пеней, сведений об исполнении претензии либо представлении какого-либо ответа на них в деле не имеется.

Истцом представлен расчет пени, в котором указаны сроки поставки и сроки оплаты каждой партии нефтепродуктов, количество дней просрочки и начисление пени в соответствии с п. "данные изъяты" договора поставки. За период с /дата/ по /дата/ начислена пеня в размере "данные изъяты" руб., за период с /дата/ по /дата/ - "данные изъяты" руб., общий размер пени составил "данные изъяты" руб.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ правоотношения по договору поставки регулируются нормами ГК, относящимися к договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом положений договора поставки, фактически выплаченных в его исполнение сумм суд, находя выполненный истцом расчет задолженности верным, удовлетворяет иск в части взыскания долга по договору поставки.

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиками в случае неисполнения ООО "Валтекс.с" обязательств по договору поставки, установлен договором, несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании указанной нормы и положений договора поручительства Ботузак В.Е. приобрел солидарное с ООО "Валтекс.с" обязательство перед ООО "ТД Омни-ТЭК" по погашению долга и уплате неустойки.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., при увеличении исковых требований дополнительно уплачены "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат:

- "данные изъяты" руб. - размер основного долга,

- "данные изъяты" руб. руб. - неустойка в форме пени,

- "данные изъяты" руб. - судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска и увеличении исковых требований государственной пошлины,

всего - "данные изъяты" руб.

Несоответствия неустойки последствия нарушения обязательства суд не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТД Омни-ТЭК" к Ботузак В.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Валтекс.с" о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валтекс.с" и Ботузак В.Е. солидарно в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТД Омни-ТЭК" "данные изъяты" руб. в счет погашения долга по договору поставки, "данные изъяты" коп. в счет пени, "данные изъяты" коп. в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Судья А.В. Яцык