Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г.

Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой ЛН к Шлычковой НС, ООО "Предприятие "Меридиан" об оспаривании местоположения границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв.м. расположенного по адресу: "адрес". Ответчица Шлычкова Н.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", прежним собственником которого являлся её брат с которым отсутствовали споры по смежной границе, т.к. с ним сложился определенный порядок землепользования. ООО "Предприятие "Меридиан" по заявке Шлычковой Н.С. провело работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в результате чего этот участок был постановлен на государственный кадастровый учет. Указывает, что в результате землеустроительных работ Шлычкова Н.С. произвела захват части её земельного участка по смежной границе на 1,5 метра посредством установки забора. Фактическое положение границ её земельного участка и земельного участка ответчицы не соответствует границам, определенным при первичном отводе земельных участков, проведенном в 1994 году. Считает, что сделка кули-продажи земельного участка, совершенная Шлычковой Н.С. с её братом является недействительной, а землеустроительные работы в отношении этого участка проведены с нарушением земельного законодательства, без учета её интересов, как собственника смежного земельного участка. По указанным основаниям просит признать факт нарушения ответчиками её права собственности на земельный участок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными: акт согласования границ указанного земельного участка, договор купли-продажи этого земельного участка в части границ и площади нарушающей её право собственности; обязать ответчиков восстановить ранее существовавшие границы её земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" и обязать Шлычкову Н.С. передвинуть забор, расположенный на границе земельных участков во внутреннюю сторону земельного участка N по фасадной части на 1,5 метра.

В судебном заседании Терентьева Л.Н. и её представитель по доверенности Ершов В.Н. исковые требования поддержали, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Просят их удовлетворить.

Ответчик Шлычкова Н.С. в судебное заседании не явилась. Её представитель по доверенности Лошкарев В.В. указал, что совершенная Шлычковой Н.С. сделка купли продажи земельного участка прав истицы не нарушает. Землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Шлычковой Н.С. проведены в соответствии с действующим законодательством. Забор по смежной границе проходит в пределах границ земельного участка ответчицы, установленных при межевании. Просит в удовлетворении иска отказать и одновременно с этим разрешить вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчицей в связи с рассмотрением спора в размере 20800 рублей, состоящих из стоимости услуг представителя и оформления доверенности.

Представитель ответчика ООО "Предприятие "Меридиан" генеральный директор Павленко Т.С. исковые требования не признала. Указала, что землеустроительные работы в отношении участка Шлычковой Н.С. проведены в соответствии с действующим законодательством. В ГКН отсутствовали сведения о почтовом адресе Терентьевой Л.Н., на участке она не появлялась, поэтому для согласования границ смежные землепользователи вызывались посредством публикации извещения в газете, являющейся официальным источником СМИ в Шатурском районе. Выводы проведенной землеустроительной экспертизы, а так же объяснения эксперта показали, что забор о переносе которого требует истец проходит в границах и площади земельного участка, принадлежащего Шлычковой Н.С., то есть его фактическое положение соответствует материалам межевания.

Представители третьих лиц УФСГРКК по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" ФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 63,181).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, объяснений эксперта, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что истец Терентьева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежит ей на основании постановления главы Туголесской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии "данные изъяты" N (л.д. 80).

Межевые работы по установлению границ и площади этого земельного участка не проводились; границы земельного участка в установленном законом порядке не определены (л.д. 29).

Ответчица Шлычкова Н.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 796 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежит Шлычковой Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В отношении земельного участка ответчицы ООО "Предприятием Меридиан" проведены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по итогам которых, земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет и огорожен (л.д.39-62, выписка из ГКН л.д.68).

Терентьева Л.Н., полагая, что фактическим положением забора по смежной границы, Шлычковой Н.С. нарушено её право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, обратилась в суд с требованиями, в которых ставит вопрос о недействительности сделки купли-продажи, недействительности межевания земельного участка ответчицы, о переносе забора по смежной границе во внутреннюю сторону земельного участка ответчицы по фасадной части на 1,5 метра.

С целью установления значимых обстоятельств, для выяснения факта нарушения ответчиком прав истицы установкой забора на смежной границе и установления его положения, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки", расходы за проведение которой возложены на истицу (л.д.141 - 143).

Заключением эксперта установлено, что фактические границы земельного участка истицы Терентьевой Л.Н. с кадастровым номером 50:25:0070201:193 не имеют ограждения, за исключением смежной границы выраженной на местности забором. Фактическое положение земельного участка истицы определялось экспертом по указанию самой истицы. При этом фактическая площадь её участка составила 480 кв.м. метров, которая меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 726 кв.м (л.д.150-151).

Участок ответчицы Шлычковой Н.С. с кадастровым номером N по периметру огорожен забором. Фактическая площадь земельного участка (в заборе) на 8 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающих документах (л.д. 153).

Из графического изображения положения земельного участка Шлычковой Н.С. указанного экспертом следует, что положение забора по смежной границы, проходит в пределах границ земельного участка Шлычковой Н.С., установленных при межевании. Усматривается, что по результатам межевания ширина передней границы земельного участка Шлычковой Н.С. в точках н1 - н4 составляет 17,03 м., а фактически составляет 15,60 м160-162).

Экспертом указано, что фактическая длина передней границы участка на 1,43 м. короче границы, установленной по результатам межевых работ. Фактическая длина задней границы участка на 0,3 метра больше установленных по результатам межевания. Площадь и границы участка ответчицы не сильно отличаются от установленных в результате межевания. Отклонение величины фактической площади в сторону уменьшения находится в допустимом диапазоне погрешности (л.д.155).

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что участок Шлычковой Н.С. по своему периметру (в заборе) на 1,43 м уже по сравнению с границами, установленным в результате межевых работ. Фактическое положение забора на смежной границы прав истицы не нарушает.

Как выше указывалось судом, земельный участок ответчицы Шлычковой Н.С. сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет с конкретно установленными границами.

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. 68 - 70 ЗК РФ, а так же федеральными законами "О государственном кадастре недвижимости", "О землеустройстве".

Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Земельный участок Терентьевой Л.Н. такими свойствами не обладает, межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истицей не проводились. Следовательно, её земельный участок как объект кадастрового учета не существует, т.к. сведения позволяющие определить местоположение этого участка отсутствуют. К тому же, как следует из фотографических изображений находящихся в экспертном заключении, земельный участок Терентьевой Л.С. не возделан, на нем отсутствуют ориентиры, позволяющие однозначно определить местоположение его границ (л.д.158).

Процедура проведения землеустроительных работ, проведенных ООО "Предприятие "Меридиан" в отношении земельного участка ответчицы Шлычковой Н.С. судом проверена, нарушение которой не установлено (л.д. 39-62). Для согласования границ, смежные землепользователи вызывались посредством публикации извещения в газете "Ленинская Шатура". Такой способ согласования в соответствии с ч.8 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" является допустимым.

Поскольку заинтересованные лица заинтересованные лица в установленный в извещении срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельного участка ответчицы в силу ч.3 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости считалось согласованным, о чем в акт согласования местоположения границ внесена соответствующая запись (л.д. 55).

Акт согласования границ оформлен в установленном законом порядке, прав истицы не нарушает.

Оспариваемая Терентьевой Л.Н. сделка купли-продажи земельного участка от 13.07.2009 года не затрагивает права Терентьевой Л.Н. Сделка совершена в установленном законом порядке и требуемой форме. Договор прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайство о возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя, представителем ответчицы подано. В нем указано о возмещении Шлычковой Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и составления доверенности в размере 800 рублей.

Из дела видно, что интересы Шлычковой Н.С. в ходе всего судебного разбирательства представлял её представитель по доверенности Лошкарев В.В. за услуги которого в ООО "Центр юридических услуг" 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 05 марта 2012 года и 20 марта 2012 года.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Истец Терентьева Л.Н. и её представитель по доверенности Ершов В.Н. возражали против возмещения расходов, ссылаясь на завышенность стоимости оказанных услуг.

Суд, принимая во внимание пенсионный возраст ответчицы, её материальное положение, а так же с учетом объема проделанной работы в деле представителем ответчика, считает возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 5000 рублей.

На руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой ЛН к Шлычковой НС, ООО "Предприятие "Меридиан" о восстановлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Терентьевой ЛН в пользу Шлычковой НС в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова