Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 г.

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Пермиловской Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т.Е. к Алексееву Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09.09. 2011 г. Румянцева Т.Е. обратилась в Лодейнопольский городской суд с иском к Алексееву Ю.А. о взыскании суммы займа "данные изъяты" рублей и расходов по госпошлине.

В обоснование своего иска Румянцева Т.Е. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. после передачи Алексееву Ю.А. в долг денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, они подписали договор беспроцентного займа, который изготовлен на бланке N, удостоверен и подписан сторонами в присутствии "данные изъяты" нотариуса "данные изъяты" Согласно п.1 договора, Алексеев Ю.А. обязался возвратить ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Пунктом 3 договора стороны установили, что возврат суммы денег должен был произведен частями согласно графика. Алексеев Ю.А. нарушил свои обязательства по договору, не возвратил взятые в долг денежные средства.

В судебном заседании истец Румянцева и ее представитель по доверенности Прокофьев Д.А. подтвердили исковые требования, заявили ходатайство о взыскании с ответчика: госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проезд истца и его представителя в суд в размере "данные изъяты"., издержек, связанных с рассмотрением дела (оформление доверенности) в размере "данные изъяты" рублей и почтовых расходов в размере "данные изъяты", представив соответствующие документы.

Ответчик Алексеев Ю.А. и его представитель адвокат Марченко А.Н. с иском не согласились, указав о том, что Алексеев Ю.А. подписал указанный договор у нотариуса под угрозой жизни и расправой его семье, но деньги в действительности не брал, то есть оспаривают договор займа по его безденежности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу, удовлетворяя исковые требования.

Истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный "данные изъяты" нотариуса "данные изъяты", составленный на бланке N, зарегистрированный в реестре за N.

Согласно этому договору, Румянцева Т.Е. и Александров Ю.А. заключили договор о следующем:

- Александров Ю.А. занял у Румянцевой Т.Е. "данные изъяты" со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов на сумму займа; указанная сумма получена Александровым Ю.А. от Румянцевой Т.Е. до заключения настоящего договора (п.1);

- возврат занятой суммы производится согласно указанному в договоре графику (п.3).

Сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени.

Но при составлении договора беспроцентного займа "данные изъяты" нотариуса "данные изъяты" была допущена техническая ошибка и фамилия в договоре Алексеев указана как Александров, о чем указала в справке от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" нотариуса "данные изъяты", со ссылкой на записи в реестре.

В указанном договоре и.о. нотариуса произвел исправления, зачеркнув фамилию Александров и вписав фамилию Алексеев.

Согласно п.4 ч.1 приказа Министерства юстиции РФ от 15.03. 2000 г. N91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", если нотариально удостоверенный документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариус с приложением его печати; при этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

В нарушение указанных рекомендаций в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ исправления не оговорены и не подписаны лицами, заключившими этот договор.

Анализ законодательства, сложившийся судебной и нотариальной практики позволяет исправить указанную ошибку только нотариусом, удостоверившим сделку, в присутствии ее участников, с их согласия; исправления вносятся нотариусом и заверяются его печатью и подписью.

Ошибку в договоре беспроцентного займа исправить невозможно, в связи с чем вопрос о законности заключения этого договора должен решаться судом.

Ответчик Алексеев Ю.А. признает, что подписывал указанный договор ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Румянцевой Т.Е. и нотариуса, который удостоверил этот договор. Он видел, что в договоре была указана фамилия Александров.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

П.3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в порядке ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В обоснование наличия угрозы Алексеев Ю,А. сослался на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком Румянцевой Т.Е. противоправных действий. С таким заявлением Алексеев Ю.А. обратился во "данные изъяты" прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и это заявление ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в УМВД "данные изъяты".

Согласно сообщения заместителя "данные изъяты" прокурора, направленного Алексееву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., на материал проверки направлен для дополнительной проверки в УМВД "данные изъяты".

Оспаривая договор займа по его безденежности и оформление этого договора под влиянием угроз, необходимо учесть, что угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. При этом, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, что сделка совершена ответчиком потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку. Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п.

Учитывая обстоятельства дела, ответчиком не представлены доказательства указывающие на вынужденный характер подписания договора займа у нотариуса.

Договор займа был заключен Алексеевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением в правоохранительные органы в отношении совершенных в отношении его действий он обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подачи искового заявления Румянцевой Т.Е. в суд. Это указывает еще на отсутствие реальности угрозы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

То есть ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в "данные изъяты" руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с данной суммы в пользу Румянцевой Т.Е. должны быть взыскана расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В подтверждение расходов представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" заказчиком по предоставлению правовой помощи при подготовке, подаче искового заявлении и сопровождения судебного процесса, представительство интересов заказчика в судебном процессе в Лодейнопольском городском суде; представление интересов заказчика поручено Прокофьеву Л.А.; стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" рублей, которые заказчик оплачивает при подписании.

В то же время каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом не представлено, ввиду чего суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проезд в суд истца и его представителя в сумме "данные изъяты".

В подтверждение этого представлены следующие документы:

- кассовый чек "данные изъяты"

- четыре автобусных билета "данные изъяты".;

- четыре автобусных билета "данные изъяты".;

- оплата почтового отправления в суд "данные изъяты".:

- оплата почтового отправления Алексееву Ю.А. "данные изъяты".;

- оплата доверенности представителю в размере "данные изъяты".

08.06. 2011 г. Румянцева Т.Е. подала исковое заявление в Лодейнопольский городской суд, которое в дальнейшем определениями суда было оставлено без движения и возвращено истцу. Суд считает, что указный кассовый чек на покупку бензина не подтверждает издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

26.10. 2011 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовала истец Румянцева Т.Е. и ее представитель Прокофьев Д.А., который был на этом заседании допущен в качестве представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ. Указанными лицами понесены расходы на проезд от г. Санкт-Петербурга до г. Лодейное Поле и обратно в сумме "данные изъяты"., о чем представлены билеты. Эти издержки связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ).

01.12. 2011 г. состоялось судебное заседание, в котором присутствовала истец Румянцева Т.Е. и ее представитель по доверенности Прокофьев Д.А. Указанными лицами понесены расходы на проезд от г. Санкт-Петербурга до г. Лодейное Поле и обратно в сумме "данные изъяты" руб., о чем представлены билета. Эти издержки связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ).

26.07. 2011 г. истцом в Лодейнопольский городской суд были направлены исковое заявлением и приложенные к нему документы, которые определением суда от 04.09. 2011 г. были возвращены истцу с отсутствие документа подтверждающего уплату госпошлины. Истец понесла расходы на почтовое отправление в размере "данные изъяты". Указанные расходы суд не признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и отказывает в их взыскании.

30.05. 2011 г. истец Румянцева Т.Е. отправила претензию ответчику Алексееву Ю.А., в которой предлагала возвратить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переданные ему в долг по договору займа. Претензия получена Алексеевым Ю.А. 14.06. 2011 г. Согласно почтовых документов, на конверт, марки и пересылку затрачено "данные изъяты". Эта сумма подлежит взысканию с ответчика, так как является издержками, связанными с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Заявленные издержки в размере "данные изъяты" руб., которые оплачены истцом за оформление доверенности, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеева Ю.А. в пользу Румянцевой Т.Е.:

- денежные средства, полученные по договору займа в размере "данные изъяты".,

- судебные расходы в виде госпошлины в размере "данные изъяты".,

- расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере "данные изъяты".,

- другие необходимые расходы в размере "данные изъяты".,

а всего: "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гончаров А.А.