Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N 2-2279/2012

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Бреховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2279/12 по иску Комиссаровой М.С. к Жуйковой Г.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова М.С. обратилась в суд с иском к Жуйковой Г.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что проживает по адресу: "адрес", ответчик проживает этажом ниже в квартире N. Жуйкова Г.П. распространяет в ЖЭК не соответствующие действительности сведения о том, что истцы затапливают ее, в связи с чем в квартиру истца постоянно приходят представители различных служб для проверки сантехнического оборудования. Семья истца квартиру ответчицы не затапливала. Комиссарова М.С. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца высказывания ответчика: "мы не только постоянно затапливаем ее квартиру, но еще и регулируем систему отопления по стояку", "мы ее затапливаем", "я из-за того, что купаю аж двоих детей, я затапливаю ниже расположенную квартиру", "мой муж чересчур заносчивый". Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Комиссарова М.С. и ее представитель не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Жуйкова Г.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сведений, порочащих честь и достоинство истца, не распространяла.

Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ Печатники" Фомин А.В. подтвердил, что составлялись акты о залитии квартиры ответчика, течи в квартире истца не было обнаружено.

Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что Комиссарова М.С. вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: "адрес". Ответчик Жуйкова Г.П. проживает в этом же доме этажом ниже в квартире N.

В "данные изъяты". Комиссаровы стали производить ремонт в своей квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ и по "данные изъяты" г. Жуйкова Г.П. многократно обращалась в диспетчерскую службу, ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Печатники", Государственную жилищную инспекцию г.Москвы по поводу протечки воды в кухне и по стояку холодного водоснабжения с просьбой разобраться в ситуации и проверить наличие разрешения на перепланировку в квартире N (л.д. 29-47, 72-89).

Согласно выписки из журнала ОДС ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из кв. N на наличие течи в кухне и техническом шкафу, слесарем зафиксировано производство ремонта в квартире N, снятие мойки, наличие влажных полов; ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из кв N о наличии течи в техническом шкафу, слесарь установил замену унитаза в кв. N, небольшую протечку. Также в журнале ОДС отмечены многочисленные последующие заявки из кв. N о наличии течи, однако причины протечки слесарем установлено не было, что также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37, 45-46, 48-53, 78).

Как усматривается из заявлений Жуйковой Г.П. в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Печатники", Государственную жилищную инспекцию г.Москвы, ответчик просила разобраться в ситуации с протечкой воды в ее квартире, сведений, порочащих и оскорбляющих истца в заявлениях не содержится.

В судебном заседании Жуйкова Г.П. пояснила, что указанные заявления писала с целью защитить свои права и остановить залитие ее квартиры.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" ГУП ДЕЗ районов г. Москвы оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321 (ред. от 12.10.2010) "Об уточнении нормативных документов и полномочий Мосжилинспекции" (вместе с "Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы"), Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась с заявлениями о залитии ее квартиры и проверки наличия разрешения на перепланировку в кв. N в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Печатники" и Государственную жилищную инспекцию г.Москвы, которые правомочны в силу закона рассматривать такие заявления. Указанные заявления были поданы Жуйковой Г.П. с целью защиты своих прав.

Проанализировав текст и содержание вышеназванных заявлений Жуйковой Г.П., суд приходит к убеждению, что сам по себе характер этих заявлений не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. По своему характеру заявления ответчика являются лишь сообщением о допущенных, по мнению ответчика, нарушениях ее прав.

Исследовав все представленные доказательства, суд не установил злоупотребления ответчиком своим правом.

Таким образом, ответчик при обращении с вышеуказанными заявлениями в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Печатники" и Государственную жилищную инспекцию г.Москвы реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Намерение ответчика защитить свои права и интересы не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Доказательств того, что ответчик сообщил сведения о залитии ее квартиры из квартиры истца исключительно с намерением причинить истцу вред, то есть злоупотребил правом, что обращения Жуйковой Г.П. с названными заявлениями преследовали цель унизить истца, ухудшить состояние ее здоровья, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также отсутствуют доказательства сообщения ответчиком в названных заявлениях сведений, порочащих честь и достоинства истца, а также несоответствие этих сведений действительности.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

Доказательств, подтверждающих причинение истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также доказательств виновности действий ответчика, суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комиссаровой М.С. к Жуйковой Г.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012г.

Судья Демьяненко О.А.