Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Администрации Каргасокского района о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области об устранении нарушений федерального законодательства

поапелляционной жалобе прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 08.06.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Каргасокского района (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. об устранении нарушений федерального законодательства N6ж-2012 от 12.05.2012.

В обоснование заявления указано, что 14.05.2012 в Администрацию поступило представление, в котором прокурор требует привлечь к дисциплинарной ответственности членов Комиссии по реализации целевых программ на территории Каргасокского района (далее - Комиссия) Ащеулова А.П., Бухарина Н.И., Голещихину Т.А., Протазова В.А., Андрейчук Т.В., Рублеву В.А., Тимохина В.В. По мнению прокурора, Комиссия нарушила требования федерального законодательства при принятии решения от 11.10.2011 по снятию Дунаевой Л.М. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Тогда как, по мнению Администрации, основания для привлечения членов Комиссии к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя Тимохин В.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что прокурор не представил доказательства нарушения членами Комиссии должностных обязанностей. Члены Комиссии: Протазов В.А., Бухарин Н.И. и Рублева В.А. не участвовали в принятии решения от 11.10.2011. Кроме того, Протазов В.А. не состоит в трудовых отношениях с Администрацией. Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Решение Комиссии, которое прокурор считает незаконным, принято 11.10.2011. Срок для применения дисциплинарного взыскания истек 12.04.2012, в то время как представление внесено 12.05.2012.

Прокурор Петров Д.М. с заявлением не согласился и пояснил, что проведенной проверкой и решением Каргасокского районного суда от 25.04.2012 установлена незаконность решения Комиссии от 11.10.2011 о снятии с учета Дунаевой Л.М. Прокурор в соответствии со ст. 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе вносить представление и требовать принятия мер в связи с допущенными нарушениями. Представление является обоснованным, нарушений при его подготовке не допущено. Права Администрации данным представлением нарушены не были.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе прокурор Каргасокского района Томской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что требование о привлечении членов Комиссии к дисциплинарной ответственности соответствует нормам Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Требования прокурора носят рекомендательный характер, их неисполнение не влечет привлечение к административной ответственности. Возможность оспаривания данного представления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не предусмотрена, поскольку чьи-либо права и законные интересы представлением не нарушены.

В возражениях представитель Администрации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Среди органов и должностных лиц, перечисленных в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указаны органы местного самоуправления.

В п. 1 ст. 24 вышеназванного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из указанных нормативных положений следует, что один лишь факт нарушения закона является основанием для внесения прокурором соответствующего представления в орган или должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения.

При этом в п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требование прокурора о привлечении членов Комиссии к дисциплинарной ответственности является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Администрации, противоречит вышеприведенным положениям материального закона, в силу чего подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем вывод суда о незаконности представления прокурора является обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается факт нарушения членами Комиссии действующего законодательства.

Решением Комиссии от 11.10.2011 Дунаева Л.М. снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Основанием для такого решения послужила поступившая в Комиссию информация о том, что Дунаева Л.М. зарегистрирована по месту жительства в /__/ с 07.02.2003, а до этого была зарегистрирована в /__/.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия не могла игнорировать официальные сведения о регистрации Дунаевой Л.М. в /__/ с 2003 года и эта информация была обоснованно расценена как подтверждающая факт проживания Дунаевой Л.М. в данном селе с 2003 года.

Факт прибытия Дунаевой Л.М. в /__/ до 01.01.1992 и последующего проживания в нем был подтвержден только решением Каргасокского районного суда Томской области от 25.04.2012 (вступило в законную силу 20.07.2012), которым за Дунаевой Л.М. признано право состоять на очереди граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В указанном решении судом установлено, что Дунаева Л.М. имеет право на получение социальной выплаты, поскольку она соответствует критериям, изложенным в ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В данной статье указано, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

При этом суд в решении от 25.04.2012 установил указанный факт на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, учитывать которые Комиссия была не вправе. Вопрос о законности решения Комиссии, вопреки доводам прокурора, в решении от 25.04.2012 не рассматривался.

Кроме того, правильным является вывод суда в обжалуемом решении, что три члена Комиссии: Протазов В.А., Бухарин Н.И. и Рублева В.А. не участвовали в принятии решения от 11.10.2011, а Протазов В.А. не состоит в трудовых отношениях с Администрацией.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и прокурором не оспаривались, в то время как это исключает возможность привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности за принятие решения от 11.10.2011.

В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Решение Комиссии принято 11.10.2011. Тем самым срок для применения дисциплинарного взыскания в связи с принятым решением истек 11.04.2012. В то время как представление прокурора внесено 12.05.2012, т.е. за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что в силу закона исключало возможность его удовлетворения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что представление прокурора не подлежало обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.

Возможность оспаривания по правилам главы 25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры подтверждена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при условии, что эти решения, действия (бездействие) не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемое представление, вопреки доводам жалобы, имеет обязательный характер, что следует из его содержания и положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также затрагивает права Администрации, поскольку возлагает на нее определенные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 08.06.2012 изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что требование прокурора о привлечении членов Комиссии по реализации целевых программ на территории Каргасокского района к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку представляет собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Администрации Каргасокского района.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: