Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9701/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И..

судей

Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N2-585/2012 по апелляционной жалобе Шульгача А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску Шульгача А.В. к Шульгач Р.Р. и Шульгач Е.А. об оспаривании сделки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Шульгача А.В., Шульгач Р.Р. и ее представителя адвоката Баландиной З.В., действующей на основании ордера от 07.08.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шульгач А.В. обратился в суд с иском к Шульгач P.P. и Шульгач Е.В., просил признать недействительным договор купли-продажи "..." долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" за N..., и признать недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что не давал согласие на отчуждение вышеуказанного имущества. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, полагал оспариваемые сделки мнимыми, направленными на прекращение режима общей супружеской собственности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковое требование Шульгач А.В. об оспаривании договора

купли-продажи вышеназванного земельного участка выделено в отдельное производство и, на основании ст.ст.30,33 ГПК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года Шульгачу А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шульгач А.В. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении спора судом было установлено, что Шульгач А.В. и Шульгач P.P. состояли в зарегистрированном браке с "дата". В период брака "дата" Шульгач А.В. и Шульгач P.P. приобрели по договору купли-продажи квартиру, общей площадью "..." кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя Шульгач P.P.

"дата" Шульгач P.P. заключила со своей дочерью Шульгач Е.Р., являющейся также и дочерью истца, договор купли-продажи, в соответствии с которым продала Шульгач Е.А. "..." долей в праве собственности на вышеназванную квартиру за "..." рублей.

"дата" произведена государственная регистрация права собственности Шульгач Е.А. на указанные доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что нотариально удостоверенное согласие от "дата", выданное им ответчице Шульгач Р.Р., подразумевало приобретение и продажу ответчицей земельных участков.

Как усматривается из предоставленных Управлением Росреестра по запросу суда материалов, для регистрации оспариваемого договора купли - продажи было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Шульгача А.В. от "дата", согласно которому истец дал своей супруге Шульгач P.P. согласие на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся на территории Российской Федерации, и за ее пределами, а также на отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, приобретенных в браке с ним.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом супруг чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент совершения ответчицей сделки по отчуждению "..." доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение данного имущества, являвшего совместной собственностью супругов Шульгач В.А. и Р.Р., у ответчицы имелось, на момент совершения оспариваемой сделки отозвано не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Шульгач P.P. обладала необходимыми полномочиями для совершения указанной сделки и ее государственной регистрации.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что данное согласие было дано для приобретения и продажи супругой земельных участков и не распространялось на отчужденные ответчицей доли в спорной квартире, поскольку факт дачи согласия истцом не оспаривается, а из буквального толкования соглашения не усматривается каких-либо ограничений на покупку или продажу ответчицей имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В силу статьи 154 ГК РФ согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласие от "дата" было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи долей квартиры и его государственной регистрации согласие Шульгач А.В. от "дата" было отозвано, истцом не представлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит еще одна квартира, которая была приобретена им до брака с ответчицей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обеспеченность жилой площадью, позволяла истцу принять решение об отчуждении долей в спорной квартире в пользу дочери.

Кроме того, истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Довод истца об отсутствии у ответчицы Шульгач Е.А. денежных средств для приобретения долей квартиры за "..." рублей, поскольку она является студенткой, судом правильно не принят во внимание, сославшись на то обстоятельство, что источник получения Шульгач Е.А. указанной денежной суммы не имеет значения для дела.

Ссылки истца на низкую цену отчужденных долей судом не приняты во внимание, при этом суд правильно руководствовался положениями п. 4 статьи 421 ГК РФ, а также учел содержание согласия от "дата", в соответствии с которым Шульгач А.В. не ограничивал свою супругу в установлении цены отчуждаемого ею общего имущества супругов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку Гражданский и Семейный кодексы РФ не содержат положений в отношении нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение другим супругом сделок, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежали применению положения ст. 186 ГК РФ о сроке действия доверенности, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключен ответчиками в пределах срока, установленного ст. 186 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, неправильному толкованию норм гражданского права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: