Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника юридического управления ОАО ... Ю на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования С.С.В. к открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Восстановить С.С.В. в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества ... с ... года.

Взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу С.С.В. 206 194 руб. 20 коп. (двести шесть тысяч сто девяносто четыре руб. 20 коп.), в том числе оплату вынужденного прогула в сумме 201 194 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества ... в доход государства государственную пошлину в сумме 5 211 руб. 94 коп. (пять тысяч двести одиннадцать руб. 94 коп.)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... о восстановлении его в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода ОАО ... На основании приказа N... от ... года он был уволен в связи с сокращением штата организации. Увольнение он считает незаконным, при этом указывает на то, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ему не вручена копия приказа об увольнении. С уведомлением о возможном увольнении он ознакомлен ... года, но оно не содержало конкретной даты увольнения и носило предположительный характер, так как в нем указывалось на возможное увольнение. По мнению истца, работодатель сообщил о его сокращении профсоюзному органу только ... года в нарушение ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Первичная профсоюзная организация за один день успела согласовать увольнение одиннадцати человек. Уведомление об отсутствии вакантных должностей он получил лишь однажды ... года, верхняя часть данного уведомления составлена не на русском языке, оно не заверено печатью и не может считаться официальным документом. Из содержания данного уведомления не усматривается, были ли вакансии в период с ... года до ... года. По утверждению истца, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Начальник юридического управления ОАО ... - Ю просит решение суда отменить, ввиду существенного нарушения норм материального права, указывая, что суд, восстанавливая срок, не принял во внимание доказательства, достоверно подтверждающие факт уведомления истца и его представителя об оставлении иска без движения, а также факт получения истцом и его представителем определений суда об оставлении иска без движения и возврате иска, и указал на то, что непосредственно С не были получены определения об оставлении без движения и о возврате искового заявления. При этом суд не ссылается на какую-либо норму закона, в соответствии с которой, надлежащим уведомлением стороны по делу об оставлении иска без движения и возврате иска считается получение таких определений непосредственно истцом, а не его представителем.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответчик предупредил истца не о предстоящем увольнении, а о возможном, что свидетельствует о предположительном характере уведомления. Считает, что судом не было указано, какие именно трудовые права истца были нарушены ответчиком при вручении истцу уведомления подобного содержания. Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры предупреждения не подтвержден документально и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, затрудняющие возможность исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, в связи с отсутствием рабочего места.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО ... - Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.С.В. - К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантною нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, поскольку уведомление N... от ... года, полученное истцом ... года, расценивающееся ответчиком как предупреждение С.С.В. о предстоящем увольнении по сокращению штатов, носит предположительный характер, из его содержания следует, что С.С.В. предупреждают о возможном увольнении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ... года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением ... года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Исковое заявление С.С.В. определением суда было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Впоследствии, определением от ... года иск возвращен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вручение С.С.В. определений суда, в материалах дела не содержится.

Суд, восстанавливая истцу срок обращения в суд с иском, обоснованно исходил из того, что определение об оставлении иска без движения, ни определение о возврате иска самому истцу не направлялось, данных о получении истцом указанных документов в материалах дела не имеется.

Поскольку С.С.В. обратился в суд повторно ... года, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока для обращения в суд, иное противоречило бы принципам законности.

Суд обоснованно отнес к уважительным причинам пропуска срока то обстоятельство, что истец не был уведомлен об оставлении без движения и возврате первоначально поданного им иска, так как данное обстоятельство, безусловно, препятствовало своевременному надлежащему обращению истца за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что с ... года С.С.В. состоял в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода ОАО ... (после переименования - ОАО ...

Согласно приказу ОАО ... N... от ... года "Об изменении штатного расписания", в связи с оптимизацией структуры Ремонтно-механического завода Общества, наряду с другими, сокращалась должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода.

Приказы N... от ... года и N... от ... года свидетельствуют о том, что в штатном расписании участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода была данная должность, которая и подлежала сокращению по приказу от ... года.

Приказом N... от ... года С.С.В. уволен с ... года в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В основании приказа указаны следующие документы: приказ N... от ... года "Об изменении штатного расписания", письменное сообщение в ППО общества N... от ... года, письменное сообщение N... от ... года в центр занятости населения, уведомление С.С.В. N... от ... года о предстоящем увольнении, уведомление С.С.В. от ... года об отсутствии вакантных рабочих мест, акт об отказе от ознакомления с данным уведомлением ( ...

Суд, удовлетворяя исковые требования С.С.В., обоснованно исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура предупреждения С.С.В. о предстоящем увольнении, так как доказательств его ознакомления с приказом, из содержания которого следовало, что предстоит сокращение его штатной единицы, не имеется.

Уведомление от ... года N..., полученное истцом ... года, не может быть расценено как предупреждение С.С.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата, поскольку из его содержания следует, что С.С.В. предупреждают о возможном увольнении, т.е. носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, увольнение С.С.В. произведено ответчиком без законного основания, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества ...

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Проверив расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которым сумма заработной платы составляет 201194 руб. 20 коп., судебная коллегия признает их верными.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 201194 руб.20 коп.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы Начальника юридического управления ОАО ... - Ю в апелляционной жалобе о том, что суд, необоснованно восстановил срок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец не получал определение суда об оставлении иска без движения и о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока обращения в суд обоснованно признаны судом уважительными, срок для обращения в суд с исковым заявлением восстановлен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было указано, какие именно трудовые права истца были нарушены ответчиком при вручении истцу уведомления, а вывод суда о нарушении ответчиком процедуры предупреждения не подтвержден документально и не основан на имеющихся в деле доказательствах, является несостоятельным, поскольку документальным подтверждением нарушения процедуры уведомления о предстоящем сокращении, является само уведомление, из текста которого усматривается предположительный характер, на наличие чего судом первой инстанции указано в мотивировочной части решения суда со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства.

Нельзя признать основанием для отмены решения суда и довод жалобы о наличии обстоятельств у ответчика, затрудняющих возможность исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, в связи с отсутствием рабочего места, поскольку указанное ущемляет права истца, в случае незаконного увольнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Начальника юридического управления ОАО ... - Ю - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Портянов А.Г.

Справка: Судья Якунина Е.А.