Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2012 г. по делу N 7р-95

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павкина В.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года, которым решение начальника ОГИБДД МО МВД "Козьмодемьянский" от 13 апреля 2012 года об оставлении без изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 15 марта 2012 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

00.00.00. около ... часов ... минут на ... Павкин В.Н., управляя ТС1, на спуске с горы не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящей ТС2, принадлежащей коррекционной школе-интернату, с последующим столкновением ТС2 со стоящей спереди ТС3. В тот же день около ... часов ... минут на ... Н.В.В., управляя ТС4 на спуске с горы не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящей ТС1, принадлежащей Павкину В.Н. В результате произошедшего автомашинам причинены механические повреждения, пострадавших нет.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 15 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом указано, что данное происшествие произошло по вине водителя Павкина В.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но административная ответственность не предусмотрена ни одной из статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД "Козьмодемьянский" от

13 апреля 2012 года указанное определение оставлено без изменения. Кроме того, имеется указание на вину в дорожно-транспортном происшествии Павкина В.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на вину Н.В.В..

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года решение начальника ОГИБДД МО МВД "Козьмодемьянский" от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения. Судья в решении указал, что должностные лица обосновано пришли к выводу о нарушении Павкиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Не согласившись с решением судьи Горномарийского районного суда от 23 мая 2012 года, Павкин В.Н. обратился с жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Козьмодемьянский" Рыжкова А.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" в определении от 15 марта 2012 года указал, что Павкин В.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 15 марта 2012 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Павкиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД "Козьмодемьянский" о

13 апреля 2012 года указанное определение оставлено без изменения, указание о нарушении Павкиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключено.

Суд, рассмотревший жалобу Павкина В.Н. на решение начальника ОГИБДД МО МВД "Козьмодемьянский" от 13 апреля 2012 года, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 15 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 15 марта 2012 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД "Козьмодемьянский" от 13 апреля 2012 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года, вынесенные в отношении Павкина В.Н., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Павкиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о непредоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении, допущенном судей, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола при единоличном рассмотрении дела судьей.

Также несостоятельным является довод Павкина В.Н. о том, что судья не имел возможности ссылаться на показания Н.А.Г., Б.И.С., И.Н.К., С.О.К., поскольку показания данных лиц, полученные в установленном порядке, содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Павкина В.Н. удовлетворить частично.

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 15 марта 2012 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД "Козьмодемьянский" от 13 апреля 2012 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года, вынесенные в отношении Павкина В.Н., изменить: исключить выводы о нарушении Павкиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Клюкина

Копия верна.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Клюкина