Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Буинского района Республики Татарстан от 20 октября 2011 года и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу по иску П.В. Романчука к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, переданную на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Р.К. Тухватуллина, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

П.В. Романчук обратился к ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что "дата" между сторонами заключён кредитный договор, пункт 3.1 данного договора предусматривал уплату комиссии за открытие ссудного счёта 15120 рублей, просил признать данное условие договора недействительным, взыскать уплаченную комиссию, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2008 года по 12 января 2011 года в сумме 3297,31 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Буинского района Республики Татарстан от 21 января 2011 года указанные требования удовлетворены, фактически решение суда исполнено 10 марта 2012 года.

В связи с этими обстоятельствами истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата взысканных судом сумм в размере 3% за каждый день просрочки за период с 13 января по 09 марта 2011 года в сумме 25401,6 рубля.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что к данным отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Буинского района Республики Татарстан от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, иск удовлетворён частично, взыскана неустойка в сумме 14000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 06 апреля 2012 года, выражается несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывается, что к установленным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не может применяться, заявитель полагает, что при расчёте неустойки необходимо руководствоваться статьёй 395 ГК Российской Федерации.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 13 апреля 2012 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 23 апреля 2012 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат изменению.

Разрешая спор, суды исходили из того, что несвоевременная выплата денежных средств по решению суда, является уменьшением цены оказанной услуги и нарушением сроков возврата уменьшенной цены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании положений статей 31 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом мировой судья применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки до 14000 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из содержания приведённых норм, ими регулируется возврат денежных средств при уменьшении цены услуги в связи с её ненадлежащим качеством, либо нарушением сроков оказания услуги.

По настоящему делу заявлены требования о неустойке за период неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, по существу за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исполнение решения суда не является услугой, оказываемой в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, взысканная судом сумма представляет собой денежное обязательство, возникшее на основании судебного постановления.

В силу статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, при нарушении сроков исполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного постановления, возникает право на взыскание процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК Российской Федерации.

Президиум приходит к выводу, что судами существенно нарушены нормы материального права, данное нарушение связано с ошибочным их применением, повлиявшим на результат рассмотрения иска, привело к необоснованному лишению заявителя имущества, что является достаточным для отступления от принципа правовой определённости, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные постановления подлежат изменению.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 21 января 2011 года проценты взысканы с заявителя по 12 января 2011 года, фактически решение суда исполнено 10 марта 2011 года, в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации с учётом размера денежного обязательства, сроком его неисполнения и размером учётной ставки банковского процента, сумма процентов составит 245 рублей. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Настоящая жалоба, хотя и названа надзорной жалобой, рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" как обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Буинского района Республики Татарстан от 20 октября 2011 года и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.В. Романчука в счёт неустойки 245 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий М.М. Хайруллин