Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Насибуллина Р.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметхановой А.И. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мухаметхановой А.И. к Мухаметханову Н.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметханова А.И. обратилась в суд с иском к Мухаметханову Н.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из комнаты .... дома "адрес". В обоснование требований указано, что она вместе с двумя детьми является собственником спорной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата". Ответчик бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут "дата". Совместное проживание с ответчиком невозможно. От добровольного снятия с регистрационного учета и выезда из квартиры он отказался.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В связи с невозможностью совместного с ним проживания ввиду неприязненных отношений и злоупотребления им спиртными напитками, она была вынуждена выехать из квартиры в другое временное место жительства. Ответчик неоднократно обещал ей освободить спорное жилье и сняться с регистрации, однако обещание не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо - Даутова Л.X. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила иск удовлетворить.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку ответчик не является членом её семьи с 2004 года, добровольно отказался от приватизации, в квартире не проживает, имеет другое место жительства, то считает исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве своей членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснения содержания волеизъявления собственника на их вселение, а имение: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату .... в доме "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата". Её детям - Даутовой Л.Х. и Мухаметханову Н.Н. также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение.

До "дата" истица состояла в браке с ответчиком Мухаметхановым Н.Р.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя "дата".

Ответчик после расторжения брака продолжил проживать в спорной комнате, им было дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истицей спорной квартиры и отказ от права приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в момент приватизации жилого помещения ответчик имел равные права пользования спорным жилым помещением с истицей, то прекращение семейных отношений с истицей не порождает прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего жилищного законодательства.

Согласно статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение права пользования бывшего члена семьи собственника жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика есть другое место жительства несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на данное жилое помещение, ответчик не предпринимал. Доказательства того, что его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметхановой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: