Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. Мингалимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мингалимова М.З. к закрытому акционерному обществу "Санаторий Радуга" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.З. Мингалимова, заслушав мнение прокурора М.З. Сулейманова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалимов М.З. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лечебно-оздоровительный комплекс "Радуга" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу, как инвалиду 2 группы, была предоставлена путёвка в закрытое акционерное общество "Лечебно-оздоровительный комплекс "Радуга" с курсом лечения 18 дней.

01 февраля 2012 года истец прибыл в закрытое акционерное общество "Лечебно-оздоровительный комплекс "Радуга", где был размещён в комнате N314, корпус 3, вместе с жителем города Азнакаево ФИО8

Согласно акту, составленному истцом и ФИО8, комнатная температура не превышала +16 градусов.

Обращение к директору закрытого акционерного общества "Лечебно-оздоровительный комплекс "Радуга" с заявлением о переселении в другое помещение.

В результате низкой температуры истец переохладился, на третий день заболел и вынужден был прервать лечение, выехав 04 февраля 2012 года. Однако должен был прибыть для продолжения лечения 05 марта 2012 года.

04.02.2012 истец по прибытии домой обратился к фельдшеру, который поставил диагноз: "СДР, ОРВИ".

Истец считает, что в результате недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель закрытого акционерного общества "Санаторий Радуга" иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мингалимова М.З. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к незаконному и необоснованному решению суда. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не опросил свидетеля, заявленного в иске.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Мингалимов М.З. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Судом установлено, что Мингалимов М.З. имеет право на получение государственной социальной помощи, из средств федерального бюджета ему была оплачена и предоставлена путёвка в закрытое акционерное общество "Лечебно-оздоровительный комплекс "Радуга" с 01 февраля по 18 февраля 2012 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты Мингалимова М.З. 04.02.2012 при обращении к фельдшеру истцу постановлен диагноз: "ОРВИ", назначена противовирусная терапия.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последующим длительным заболеванием истца.

Представленная истцом выписка из амбулаторной карты обоснованно оценена судом, как свидетельствующая о состоянии здоровья истца, но не как устанавливающая причинно-следственную связь между заболеванием истца и какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Судом также учтено, что Мингалимов М.З. заболел острой респираторной вирусной инфекцией, на фоне имеющегося у него диагноза: "данные изъяты". Кроме того, лечение острой респираторной вирусной инфекции у истца с такими хроническими заболеваниями как "данные изъяты" могло затянуться на длительное время, в связи со сниженным иммунитетом больного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод подателя жалобы Мингалимова М.З. о том, что суд не опросил свидетеля, заявленного в иске, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: в исковом заявлении истца ходатайство об опросе свидетеля ФИО8 отсутствует, в иске имеется лишь ссылка о том, что он проживал вместе с ФИО8, зарегистрированным по адресу: "адрес", а также протоколом судебного разбирательства от "дата" (л.д. 68-71).

Довод жалобы истца о том, что свидетель ФИО9 подтвердила его обращение о низкой температуре в комнате, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно её показаниям температура в комнатах была соответствующая нормам (л.д. 74).

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что не могут быть опрошены в качестве свидетелей работники ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.З. Мингалимова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи