Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э.Курмашевой

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Антипова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012года.

Этим решением постановлено:

Н.С.Антипов в удовлетворении исковых требований к О.В.Антипова о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, израсходованных на приобретение квартиры в сумме 500000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.С.Антипова, заслушав его представителей Н.Г.Савельеву, Д.Н.Вильданова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.Антипов обратился в суд с иском к О.В.Антиповой о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2011 года он дал своему сыну С.Н.Антипову денежные средства для покупки квартиры в размере 500000 рублей. Квартира была оформлена в собственность его гражданской жены - ответчицы О.В.Антиповой, с которой он впоследствии зарегистрировал брак. Собственных средств для приобретения квартиры у нее не имелось, остаток подлежащей доплате суммы полной стоимости квартиры был перечислен за счет средств материнского (семейного капитала). В настоящее время О.В.Антипова намерена расторгнуть брак с его сыном С.Н.Антиповым и продать квартиру, купленную на его (истца) средства. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу неосновательно сбереженные ответчицей денежные средства, израсходованные на приобретение квартиры, в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика О.В.Антиповой - Ю.П.Сумбаева иск не признала, пояснив, что квартира приобретена ее доверительницей за счет собственных сбережений и средств материнского капитала.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Н.С.Антипов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие факт снятия с его банковских счетов денежных средств, потраченных на приобретение квартиры ответчицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Н.С.Антипова - Н.Г.Савельева и Д.Н.Вильданов жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что О.В.Антиповой ( до брака - Яценко) на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

Квартира приобретена ответчицей по договору купли-продажи от "дата" за 790000 рублей. При этом договором установлен следующий порядок оплаты продавцу стоимости квартиры: 425000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, 365000 рублей - за счет предоставленного покупателю ипотечного кредита.

Согласно имеющейся в деле копии расписки "дата" О.В.Яценко передала продавцу квартиры денежные средства в размере 790000 рублей.

Отказывая Н.С.Антипову в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, а также недоказанности доводов о передаче ей истцом денежных средств на приобретение квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Отрицая факт получения ею денежных средств от истца на покупку квартиры, О.В.Антипова представила справки о своих доходах за 2009 и 2010годы, подтверждающие ее доводы о том, что она до покупки квартиры работала и имела доходы, достаточные для сбережения денежных средств.

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлены выписки из лицевого счета по вкладу .... и по вкладу ...., из которых усматривается, что "дата" им сняты со счетов денежные средства в размере 106037 рублей 56 копеек и 219819 рублей соответственно.

Между тем, оценив представленные Н.С.Антиповым доказательства с точки зрения их относимости к спору, суд пришел к выводу, что они не могут бесспорно свидетельствовать о передаче этих денежных средств О.В.Антиповой.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Антипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи