Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7941/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" К.С. Венедиктовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО9 Насибуллина "данные изъяты" в счет возмещения ущерба и "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Ш. Насибуллина, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш. Насибуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование было указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Митсубиси Лансер", застрахованный по договору имущественного страхования средств автотранспорта, заключенному с ООО "Росгосстрах" на условиях КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в "данные изъяты" рублей. Срок действия договора с "дата" по "дата". Страховая премия страхователем уплачена. Выгодоприобретателем в момент заключения договора выступило закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее по тексту Банк). "дата" выгодоприобретатель заменен на страхователя. "дата" на автодороге "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением истца, который совершил столкновение со столбом линии электропередач. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Требования договора страхования, необходимые для производства страховой выплаты, истцом выполнены, однако страховое возмещение ответчиком не произведено. Независимым оценщиком определена стоимость устранения дефектов в "данные изъяты".

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей - стоимость услуг по оценки, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины - "данные изъяты".

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" - стоимость запасных частей автомобиля, указывая, что ремонтные работы автомобиля выполнены им самостоятельно. Остальные заявленные требования поддержал без изменений.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции иск не признала, указывая, что истец в нарушение Правил страхования автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, о заявленном ДТП не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд не явился. В представленном отзыве просил иск удовлетворить и перечислить заявленную истцом сумму на счет Банка во исполнение заключенного между истцом и Банком договора, содержащего условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, указывая, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был предоставлен указанный автомобиль.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции в основу судебного постановления положил отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Бюро независимой экспертизы+", согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля после заявленного ДТП, составила "данные изъяты". Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в уточненном размере и возместил пропорционально судебные расходы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что истец в нарушение положений договора страхования по данному страховому случаю к ответчику с заявлением не обращался, транспортное средство на осмотр не представил. Факт направления истцом телеграммы об извещении ответчика на осмотр автомобиля независимым оценщиком нельзя признать надлежащим уведомлением страховщика о наступлении страхового события, поскольку из текста телеграммы невозможно установить дату ДТП и идентифицировать договор страхования. Направление извещения на осмотр транспортного средства не освобождает страхователя от обязанности подать письменное заявление о наступлении страхового события в течение пяти дней. В результате отсутствия уведомления страховщика о наступлении страхового случая последний был лишен возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе после ранее заявленных страховых случаев.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции по извещению не явился.

Р.Ш. Насибуллин просил апелляционную жалобу отклонить, решение оставить без изменения, указывая, что по ранее произошедшему ДТП страховое возмещение ему было выплачено страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО. В представленном по данному делу отчете оценщик не учел ранее полученные автомобилем повреждения и оценил ущерб лишь от заявленного ДТП, произошедшего "дата". Кредит перед Банком им не погашен, документальных данных о замене выгодоприобретателя на страхователя у него не имеется. На взыскание причитающейся суммы в погашение кредитной задолженности перед Банком не возражает.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:?отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ?несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что "дата" Р.Ш. Насибуллин заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства марки "Митсубиси Лансер" на условиях КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму "данные изъяты" рублей на срок с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем в договоре указан Банк. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171 от 14.08.2009 года. В качестве варианта выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по выбору страхователя.

"дата" на автодороге "адрес" Республики Татарстан застрахованный автомобиль под управлением истца стал участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

Независимым оценщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в "данные изъяты". При этом стоимость запасных частей составила "данные изъяты".

01.06.2012 года истец, уточнив требования, уменьшил подлежащую взысканию сумму, просил возместить за счет ООО "Росгосстрах" стоимость запасных частей по ремонту автомобиля в размере "данные изъяты". Вместе с тем согласно накладной .... от "дата" (л.д.88) и кассовым приходным ордерам (л.д.89) фактическая стоимость приобретенных запасных частей на автомобиль истца составила "данные изъяты" рубля.

В основу решения судом были положены данные о сумме стоимости запасных частей, имеющиеся в отчете независимого оценщика, тогда как достоверными доказательствами в виде кассовых чеков и накладной подтверждаются расходы истца на замененные запасные части в сумме "данные изъяты" рубля.

Кроме того Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.05.2011 года по иску Р.Ш. Насибуллина с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма взыскана в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, заключенному сторонами "дата" в связи со страховым случаем, состоявшимся "дата" с участием застрахованного автомобиля. Судебным решением установлено, что автомобиль после указанного ДТП был полностью восстановлен на СТОА ООО "Кредо".

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что лимит страховой суммы по договору страхования был определен сторонами в "данные изъяты" рублей, Судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежал удовлетворению частично и с ООО "Росгосстрах" подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в пользу Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, в погашение имеющейся у истца задолженности по кредитному договору перед данной финансово-кредитной организацией. Голословные доводы истца о замене "дата" выгодоприобретателя Банка на страхователя документальными данными не подтверждены и опровергаются письменным отзывом представителя Банка.

В связи с уменьшением взыскиваемой по иску суммы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально уменьшается подлежащая взысканию с ответчика госпошлина до "данные изъяты".

Расходы истца по оценке ущерба возмещению в пределах данного дела не подлежат, так как ее результаты в основу решения не кладутся и необходимости в такой оценке по уточненным истцом требованиям не было.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя исходя из принципа разумности и с учетом объема, характера и качества оказанных юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь полную отмену состоявшегося по делу решения на основании вышеизложенного, поскольку требования иска основаны на положениях договора добровольного страхования имущества, которое, как было установлено в суде, было повреждено в результате страхового случая, в связи с чем страхователю был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком в пределах страховой выплаты по договору имущественного страхования.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу изменить.

Иск Насибуллина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности Насибуллина ФИО11 по кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Насибуллина ФИО12 "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи