Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Шаровой Т.В.,

Петровой Л.С.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садиевой Ф.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Садиевой Фриды Гарафисламовны к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула "Сарапульский водоканал" о признании незаконными действий (бездействия) Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула "Сарапульский водоканал" в лице директора Кузнецова В.И., о понуждении заключить публичный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предоставить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и технический паспорт балансовой принадлежности водопроводных сетей жилого дома "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиева Ф.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее по тексту - ответчик, МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал") о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении заключить публичный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предоставить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и технический паспорт балансовой принадлежности и водопроводных сетей жилого дома "адрес", мотивируя исковые требования тем, что истец является нанимателем квартиры "адрес". Истец обратилась к ответчику с просьбой о заключении с ней публичного договора напрямую на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно уведомлению от 27 марта 2012 года ответчик уклоняется от заключения договора.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ - действие (бездействие) ответчика незаконно ограничивает конституционные права и законные интересы истца. Передача собственников, арендаторов, нанимателей г.Сарапула в Управление ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" производилось с существенным нарушением законодательства.

Согласно ст.164 ЖК РФ - договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключаются собственниками помещений на основании решений общего собрания. Договоры о холодном и горячем водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, об отоплении заключаются с каждым собственником помещения самостоятельно.

В соответствии с ч.9 этой статьи - собственники жилых домов самостоятельно заключают договоры с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по их содержанию и ремонту принадлежащих им домов, и вносят соответствующую плату на основании таких договоров. В аналогичном порядке ими вносится плата за коммунальные услуги. Полномочия кому-либо на управление жилым домом от имени собственников не передавались, договор управления подписан К.Г.С., которая не является собственником жилого дома N полномочий от имени собственников жилого дома у нее не имеется.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила признать действия (бездействие) МУП "Сарапульский водоканал" незаконными и обязать заключить публичный договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, статьей 426 ГК РФ в отношении нанимателя квартиры Садиевой Ф.Г. по договору социального найма от 26 октября 2001 года N, обязать предоставить договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в отношении нанимателя Садиевой Ф.Г., обязать предоставить технический паспорт балансовой принадлежности водопроводных сетей жилого дома N.

В судебном заседании:

Истец Садиева Ф.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП "Сарапульский водоканал" - Дюдина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садиева Ф.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Садиева Ф.Г. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры "адрес"

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года N, заключенному в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 27 ноября 2009 года, между ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" (собственники) управляющий принял на себя обязанности по организации проведения работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома в порядке и объеме, указанном в Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома с оплатой работ из средств на содержание имущества в пределах суммы, поступившей на счет управляющего, обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени, в интересах и за счет собственников.

Правоспособность ответчика, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" подтверждается Уставом, утвержденным решением исполнительного органа местного самоуправления г.Сарапула - Комитета по управлению имуществом N от 16 июня 2003 года и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21 июля 2003 года.

01 января 2010 года между МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" и ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула" заключили договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении абонентов, указанных в приложении N, в том числе, и в отношении жилого дома "адрес". К указанному договору 04 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года,12 марта 2010 года были подписаны протоколы разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора - предметом договора являются услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые абоненту.

Договор заключался на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., стороны предусмотрели в договоре, что действие договора считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) договора.

Согласно акту выполненных работ по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения г.Сарапула за апрель 2012 года МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" оказал услуги по водоснабжению и приему сточных вод в отношении многоквартирного дома "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьей 426, пунктом 4 статьи 445, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводам о том, что каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказательств отказа ответчика в это, истцом суду не представлено; что Садиева Ф.Г., являясь нанимателем жилого помещения, не вправе заключить публичный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ответчиком, а у последнего отсутствует обязанность на заключение указанного договора с истцом; что в связи с отсутствием у ответчика технического паспорта балансовой принадлежности водопроводных сетей жилого дома "адрес", который находится у управляющей компании, а также в связи с отсутствием у истца субъективного права на истребование указанного документа, требования о предоставлении ей указанного документа неправомерны, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) ответчика, а также отсутствуют основания для понуждения ответчика представить истцу договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и технического паспорта балансовой принадлежности водопроводных сетей жилого дома "адрес".

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила) - коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем, в силу пункта 3 Правил, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, а потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

В соответствии с нормами ЖК РФ такими договорами являются:

- договор управления многоквартирным домом, заключаемый каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией (часть 5 статьи 161 и статья 162 ЖК РФ);

- договор об оказании коммунальных услуг, заключаемый собственниками помещений (как являющимися, так и не являющимися членами товарищества собственников жилья) в многоквартирном доме с товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 1 части 1 статьи 137, части 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ);

- договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые собственником помещения в многоквартирном доме, а также собственником жилого дома с ресурсоснабжающей организацией - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ) или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов (часть 9 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил).

Из изложенного следует, что при наличии в доме управляющей организации она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанной заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).

Части 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ не предусматривают право нанимателя жилого помещения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению и оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статья 155 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 27 ноября 2009 года между ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1. которого - управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что полномочия по управлению жилым домом от имени собственников кому-либо не передавались, а договор подписан К.Г.С., не являющейся собственником жилого помещения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству, распределяя бремя доказывания, суд указал на обязанность истца доказать нарушение либо угрозу нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиком.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено ее было.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанным доводам судом давалась надлежащая оценка при рассмотрении дела, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Садиевой Ф.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиевой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.