Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего - судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Мусаевой В.В., с участием прокурора Репиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, взыскании удержанных работодателем сумм, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Признан незаконным и отмен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором филиала в УР ООО " "данные изъяты"", в части снижения пособия по временной нетрудоспособности и удержания пособия по временной нетрудоспособности с ФИО1 ( п.1,4). С ООО " "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскана сумма удержанного пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО " "данные изъяты"" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО9 и ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении трудовых прав, просила: 1. Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей "данные изъяты" копеек, удержанные на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. 3. Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

4. Восстановить истца на работе в должности заместителя директора по урегулированию убытков и претензионно-исковой работе в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" заработную плату за время вынужденного прогула.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим:

Истец ФИО1 работала заместителем директора по урегулированию убытков и претензионно-правовой работе в ООО "Страховая "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период временной нетрудоспособности истца ответчиком был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера пособия по временной нетрудоспособности. Считает указанный приказа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.Указанный приказ, непосредственно затрагивающий права истца, принят в период временной нетрудоспособности истца, с приказом истец не была ознакомлена, объяснения истца не были запрошены. О приказе истцу стало известно после неоднократных устных и письменных обращений истца в адрес работодателя с просьбой выдать соответствующие документы. Копия приказа была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

2. В соответствии с федеральным законом "об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 28.12.2006г. N255-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

- нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

- неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

- заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Истец, являясь застрахованным лицом, не допускала действий, которые могут являться основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, работодателем вышеуказанные действия в оспариваемом приказе также не установлены.

3. В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 28.12.2006г. N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Истец считает, что ее действиях отсутствуют вышеуказанные либо иные признаки недобросовестности, приказом работодателя они не установлены, на наличие счетной ошибки в приказе также не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N истец была уволена по п. 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за принятие необоснованного решения заместителем руководителя филиала, повлекшее за собой ущерб имуществу организации. Основанием увольнения послужило заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С увольнением истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям:

1. Поскольку увольнение по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ предполагает обязательное совершение работником виновных действий, т.е. виновное, противоправное неисполнение должностных обязанностей, то в соответствии со ст. 192 ТК РФ оно является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Непосредственному руководителю истца было известно о заключении договора в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка у ответчика не проводилась, результаты указанных действий истцу не предъявлялись, в обосновании приказа не приведены. Таким образом, истец была уволена с нарушением вышеуказанных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

2. До издания приказа об увольнении по указанному основанию работодатель должен был издать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В приказе о применении дисциплинарного взыскания должно быть обязательно указано о совершенном проступке со ссылкой на нарушенные положения трудового договора, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов и на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

Приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания не издавалось, ей не известно, какие нарушения она совершила и в чем её вина, при увольнении не были учтены и оценены такие факты как добросовестное отношение истца к труду, наличие поощрений за труд.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная по факту подписания договора купли-продажи, приказ не содержал сведений о том, что в отношении истца подготавливаются документы о привлечении истца дисциплинарной ответственности. На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец не была приглашена, считает проведение заседания в её отсутствие необоснованным.

Из вышесказанного следует, что при увольнении истца ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, закрепленный Трудовым Кодексом РФ, что является основанием для восстановления на работе.

3. Состав данного дисциплинарного проступка включает следующее: единоличное принятие работником необоснованного решения, наступление неблагоприятных последствий, а также наличие причинно-следственной связи между принятым решением и последствиями. Вышеуказанных действий она не совершала и исполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией. Так, решение о заключении договора купли-продажи принималось непосредственным руководителем истца - директором филиала ФИО24., денежные средства в счет оплаты по договору были получены директором филиала ФИО24., то есть неблагоприятные последствия, вызванные заключением договора купли-продажи отсутствуют, причинно-следственная связь между принятым решением и последствиями также отсутствует.

Считает заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, не наносящим прямой действительный ущерб работодателю.

4. Исходя из положений п. 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ заместитель руководителя филиала не может быть уволен по указанному основанию.

Своими систематическими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого считает требования истца не законными и не обоснованными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования истца не признала.

Прокурор ФИО10 дала заключение об удовлетворении иска.

Суд вынес оспариваемое решение, с которым истец ФИО1 частично не согласилась.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в оспариваемой части отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- право выбора способа защиты прав принадлежит истцу, поэтому требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о ее увольнении считает обоснованными ;

- выводы суда о возможности увольнения заместителя руководителя филиала по пункту 9 части 2 статьи 81 ТК РФ основаны на неверном применении норм материального права;

- является недоказанным факт причинения ответчику материального ущерба, так как представленные в обоснование этого доказательства являются недостаточными ;

- изложенные в решении суда выводы об отсутствии у истца полномочий на подписание спорного договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела;

- до вынесения приказа об увольнении истца, работодатель был обязан издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что им сделано не было;

- предусмотренный трудовым законодательством срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ;

- суд не принял во внимание, что принимая решение об увольнении ответчик не учел тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду;

- удовлетворение судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей является недостаточным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (ранее ФИО27) ФИО28 и ООО " "данные изъяты"" был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО11 принята на должность юрисконсульта Филиала в Удмуртской Республике. Прием на работу оформлен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведена на должность начальника отдела урегулирования убытков, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведена на должность заместителя директора Филиала в Удмуртской Республике, что подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведена на должность первого заместителя директора Филиала в Удмуртской Республике, что подтверждается соглашением N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведена на должность заместителя директора по урегулированию убытков и претензионно-правовой работе Филиала в Удмуртской Республике, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила фамилию на " ФИО20" в связи с расторжением брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии N, выданным Устиновским ОЗАГС Управления ЗАГС Администрации "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобного способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 394 ТК РФ - В случае признания увольнения незаконным суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) "В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными?" означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено).

Такого способа защиты как "Признание незаконным приказа об увольнении" и "Требование об отмене приказа" действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое "признание" и "отмена", без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения, никаких правовых последствий не влечет.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 106 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Следовательно, обязанность по отмене приказа об увольнении Федеральным законом возложена на самого работодателя, а не на суд.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, послужившим основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности заместителя директора по урегулированию убытков и претензионно - исковой работе в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно ст. 81 (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя) ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе:

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Указанная правовая позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22).

В пункте 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ речь идет о конкретном решении, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников как неудовлетворительной или неэффективной.

Из этого следует, что должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Необоснованное решение должно быть конкретным. Необоснованным можно признать решение, противоречащее действующему трудовому законодательству, иным федеральным законам, нормативным правовым актам, а также решение, принятое с превышением полномочий работников, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО1 (заместителем директора по урегулированию убытков и претензионно-правовой работе) прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя филиала, повлекшее за собой ущерб имуществу организации, статья 81 ТК РФ, часть первая пункт 9.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, занимая должность заместителя руководителя филиала могла быть уволена по пункту 9 части первой ст. 81 ТК РФ, а потому доводы апеллятора в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания документов (приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся основанием вынесения оспариваемого истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что истец, являясь заместителем директора филиала ответчика, превысив свои полномочия (а по сути не имея полномочий), ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО16 договор купли-продажи легкового автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего ООО СК " "данные изъяты"" на праве собственности, а также подписала акт приёма передачи указанного автомобиля, до получения от покупателя платы за автомобиль. Денежные средства за автомобиль в пользу Филиала не поступали, чем ответчику причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены из содержания протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копей акта приёма - передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), письма генерального директора ответчика о том, что доверенность на заключение договора купли-продажи легкового автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N истцу не выдавалось, письмом главного бухгалтера Филиала в ФИО2 ООО " "данные изъяты"" ФИО12 N/юр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что плата за автомобиль в пользу ООО " "данные изъяты"" не поступала, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО13 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения"), копией паспорта транспортного средства серии N, копией акта приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией абандона (отказ потерпевшей стороны от своих прав на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении филиалами инвентаризаций имущества и обязательств", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации имущества и обязательств филиала, приказом о проведении инвентаризации по филиалу в Удмуртской Республике ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, и истцом фактически не оспорены.

Из пунктов 3.2., 3.2.4. должностной инструкции директора филиала в Удмуртской Республике ООО " "данные изъяты"", с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия по совершению сделок гражданско-правового характера, в том числе заключать договоры купли-продажи могли быть предоставлены ФИО20 только директором филиала. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что и директор филиала в Удмуртской Республике ООО " "данные изъяты"" ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ не был уполномочен возлагать на истца обязанность по заключению спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам не обладал таким правом, согласно выданных ему ответчиком доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что доверенность на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ответчиком опровергнут письмом генерального директора ООО " "данные изъяты"" о том, что доверенность на заключение договора купли-продажи легкового автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N истцу не выдавалась.

Факт причинения материального ущерб имуществу ответчика подтверждается письмом главного бухгалтера Филиала в Удмуртской Республике ООО " "данные изъяты"" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что плата за автомобиль в пользу ООО " "данные изъяты"" не поступала, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО13 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения"), копией паспорта транспортного средства серии N, копией акта приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией абандона (отказ потерпевшей стороны от своих прав на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении филиалами инвентаризаций имущества и обязательств", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации имущества и обязательств филиала, приказом о проведении инвентаризации по филиалу в Удмуртской Республике ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассовой книги за первое полугодие 2010 года.

Доводы истца о том, что решение о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принималось непосредственным руководителем истца - директором филиала ФИО24., денежные средства в счет оплаты по договору были получены директором филиала ФИО24 то есть неблагоприятные последствия, вызванные заключением договора купли-продажи отсутствуют, причинно-следственная связь между принятым решением и последствиями также отсутствует, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела установлено, что директор филиала в ФИО2 ООО " "данные изъяты"" ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ не был уполномочен возлагать на истца обязанность по заключению спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам не обладал таким правом, согласно выданных ему ответчиком доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка ДД.ММ.ГГГГ, подписанная согласно заключения эксперта N ФИО24., не опровергает установленного судом факта причинения ответчику материального ущерба действиями истца, в виду её не относимости к данному делу и спорной сделке в частности, поскольку, во-первых, получение ФИО24 как физическим лицом денежных средств автоматически не свидетельствует о поступлении указанных денежных средств ответчику, во-вторых, содержание указанной расписки противоречит содержанию спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что спорный договор заключен между юридическим (ответчик - продавец) и физическим лицом (покупатель), а денежные средства получает физическое лицо (не представитель юридического лица), за проданным им автомобиль, и, в-третьих, денежные средства за проданный автомобиль передают и получают стороны не участвующие в оспариваемой сделке ( ФИО24 и ФИО14), в то время как из содержания расписки и материалов гражданского дела не следует, что ФИО24 и ФИО14 являлись представителя сторон спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в заявленной расписке указаны данные проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки (модели) "данные изъяты", не имеет правового значения по делу.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 не изменяют установленных судом обстоятельств и сделанных выводов.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что ФИО24 знал о заключении ДД.ММ.ГГГГ спорного договора купли-продажи автомобиля в виду того, что сам и подписал его, судом признаны недостоверными в виду того, что указанные пояснения противоречат пояснениям истца и содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор подписан истцом.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 ( являющегося родным братом истца) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора филиала ответчика в Удмуртской Республике передал ФИО24 денежные средства за автомобиль "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание по тем же основаниям, по которым признал неотносимым доказательством и не принял во внимание представленную истцом расписку ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя на то, что задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является убытками ответчика, поскольку может быть взыскана в судебном порядке, не опровергает довод ответчика о том, что принятие ФИО1 необоснованного решения повлекло возникновение проблемной задолженности, а по существу существенного материального ущерба.

Ответчиком представлены суду доказательства тому, что указанный договор подписан в нарушение установленного порядка принятия решения, с превышением полномочий. Покупатель ФИО16 получил автомобиль не оплатив его.

Таким образом, превышение своих полномочий со стороны ФИО1 и, соответственно, принятие необоснованного решения по заключению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписание акта приёма - передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ привело к финансовым потерям для ответчика, выразившимся в формировании задолженности, которая, в свою очередь, привела (может привести) к ухудшению финансового состояния ответчика и противоречит целям деятельности ответчика (извлечению прибыли).

Выводы суда в этой части косвенно подтверждаются и представленной представителем ответчика копией протокола допроса свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу N, согласно которого ФИО24 денежных средств от ФИО14 за автомобиль не получал, расписок не писал.

По мнению судебной коллегии являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

Увольнение работника по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а потому суд первой инстанции правильно признал необоснованным доводы истца о том, что до издания приказа об увольнении работодатель должен был издать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отсутствие в самом приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указания на обстоятельства совершения проступка не изменяет сделанных судом выводов, поскольку данные обстоятельства установлены из содержания документов, явившихся основанием вынесения указанного приказа и перечисленных в самом оспариваемом истцом приказе.

Исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершение дисциплинарного проступка может быть подтверждено любым из предусмотренных средств доказывания, оценка которым должна быть дана в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что объяснительная записка истца датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из текста объяснительной следует, что работодателем было предложено истцу (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) представить объяснения по факту подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи на легковой автомобиль HYUNDAI "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а истец не усматривает в подписанной сделке своей вины. Ни в объяснительной записке, ни в приказе об увольнении, истец не указывает на то, что денежные средства за проданный автомобиль получил ФИО24

С приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3-4 ст. 193 ТК РФ:

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. В свою очередь днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Указанная правовая позиция изложена в п.п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22).

По мнению суда первой инстанции о совершенной истцом сделке директор филиала ООО " "данные изъяты"" в Удмуртской Республике ФИО43. узнала (должна была узнать) ДД.ММ.ГГГГ из содержания служебной записки руководителя группы по выявлению страхового мошенничества отдела урегулирования убытков Филиала в Удмуртской Республике ООО " "данные изъяты"" ФИО17 (доказательств обратного сторонами предоставлено не было).

При этом истица в течение следующих периодов отсутствовала на работе по болезни:

п/п

Листы нетрудоспособности

По

Продолжительность периода временной нетрудоспособности

N от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются указанными листками нетрудоспособности.

Таким образом, если ответчику стало известно о совершенной истцом сделке, а, следовательно, и проступке ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени болезни ФИО1 истекло 24 дня.

Из изложенного следует, что месячный срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Не нарушен ответчиком и срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, в виду проведенной ответчиком на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала (инвентаризации имущества), в ходе который и было выявлено отсутствие автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

Доводы истца о том, что о сделке купли-продажи автомобиля руководитель филиала ответчика в Удмуртской Республике ФИО24 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует по мнению истца из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными в виду того, что данная расписка признана судом не относимой к данному делу и спорной сделке договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по перечисленным выше основаниям.

Согласно п.2.1 Устава ООО " "данные изъяты"" - общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Своими действиями, выраженными в превышение своих полномочий и, соответственно, приняв необоснованное решение по заключению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписав акт приёма - передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в получении оплаты по договору, причинив, тем самым, ущерб имуществу ответчика, истец выразила своё негативное отношение к труду. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы истца о том, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная по факту подписания договора купли-продажи, но указанный приказ не содержал сведений о том, что в отношении истца подготавливаются документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также о том, что на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец не была приглашена, а потому считает проведение заседания комиссии по вопросу привлечения ее дисциплинарной ответственности в её отсутствие необоснованным, правильно признаны судом первой инстанции не имеющим юридического значения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. Расторжение трудового договора с истцом было произведено ответчиком с соблюдением статей 81, 192-193 ТК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано законным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО20 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном снижении и удержании ответчиком пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом степени вины работодателя, судом первой инстанции на основании ст.237 ТК РФ правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за причинение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Размер компенсации морального вреда которую определил суд, судебная коллегия полагает справедливым, поэтому оснований для его увеличения не находит.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу ее представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ФИО20 с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления, принесенного прокурором "адрес" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.