Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2209

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по заявлению ЧОЮ об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе ЧОЮ на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления ЧОЮ отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ЧОЮ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ДАА - КЮН, действующей на основании доверенности от 19.04.2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОЮ обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Увинского районного суда от 28.07.2010 года, которым исковые требования ЧОЮ к ДАА о взыскании суммы займа удовлетворены частично. Заявление мотивировано тем, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Ввиду недостаточности имущества должника ДАА, и принимая во внимание значительный размер долга, просит дополнить способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на долю должника ДАА в ООО " К".

В судебное заседание взыскатель ЧОЮ не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без её участия.

ДАА с заявлением ЧОЮ не согласился и пояснил, что взыскание суммы долга должно быть обращено, в первую очередь, на его денежные средства, на заработную плату, которую он имеет по месту работы в ООО " У" и ООО " Ю", а при недостаточности - на иное имущество. Судебные приставы-исполнители взыскание на его доходы не обращали, не выясняли, имеется ли у него заработок.

Представитель третьего лица - Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЧОЮ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника в ООО " К" со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации договора об учреждении данного общества в налоговом органе, а также на непредоставление информации о принятом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО " У", ООО " Ю", ООО " У", ООО " К". Суд не принял во внимание договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " К" ДАА, содержащий сведения о государственной регистрации ООО, а также договор об учреждении ООО " К". Суд без исследования материалов дела исполнительного производства сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для отыскания денежных средств и имущества должника. Суд не учел справку судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества ДАА, в том числе в виде долей ООО " У", ООО " Ю", ООО " У", ООО " К", для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Несостоятельна ссылка суда на справки о доходах должника за 2011, 2012 год, содержащие недостоверные сведения, суд не принял во внимание, что у ДАА имеется иное имущество- доля в уставном капитале ООО " К" для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для обращения взыскания на заработную плату отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ДАА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Увинского районного суда УР от 28.07.2010 года с ДАА в пользу ЧОЮ взысканы денежные средства в размере 471614.58 рублей по договору займа.

Решение до настоящего времени не исполнено, что побудило заявительницу обратиться в суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на принадлежащую должнику Дресвянникову как участнику общества с ограниченной ответственностью " К" долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено.

С выводами суда по существу коллегия соглашается.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. в случае обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из дела видно, что заявителем ЧОЮ таких доказательств не представлено, в материалах дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ДАА другого имущества.

В материалах дела имеется лишь справка судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска от 22.03.2012 года, выданная ЧОЮ, из которой следует, что у ДАА отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем данная справка не является достаточным доказательством отсутствия у должника имущества, при наличии разъяснений, согласно которым это обстоятельство должно подтверждаться актом судебного пристава-исполнителя.

Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что представленная справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у ДАА объективно подтверждает невозможность исполнения решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

То есть, по смыслу закона, акт судебного пристава-исполнителя и является тем документом, которым можно подтвердить отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ДАА - КЮН пояснила, что в настоящее время решение суда исполняется за счет заработной платы должника, представила в подтверждение своим доводам чек-ордер на сумму 3000 рублей.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале ООО " К", принадлежащую ДАА

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.