Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1811/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В., судей Дубовцева Д.Н. и Нургалиева Э.В., при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МАУ " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

С МАУ " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы: - в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры - "данные изъяты" рубль ; - расходы по оплате оценки ущерба - "данные изъяты" рублей; - компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В доход бюджета с МАУ " "данные изъяты"" взыскан штраф в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения третьего лица ФИО5, одновременно являющего представителем истца ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФИО5 - ФИО4 ( допущенного к участию по устному ходатайству третьего лица), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению " "данные изъяты" с требованиями о взыскании причиненных затоплением квартиры убытков в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя в порядке ФЗ " О Защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего ремонта крыши и несвоевременной уборки с нее снега, в квартире истца происходило затопление талой водой. Бездействие ответчика отрицательно сказалось на здоровье истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно сообщила, что проживает на первом этаже пятиэтажного дома. Первое затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ через кровлю дома. В результате пострадала отделка двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, санузла. После затопления ремонтные работы в квартире не проводились. Ущерб от затопления оценивает в "данные изъяты" рублей. В результате затопления она лишилась уюта, испытала стресс, была вынуждена принимать лекарственные препараты. В качестве доказательств объема и размера причиненного ей ущерба просит принять показания свидетелей, а также представленные ею отчеты об определении размера ущерба. Считает, что оценка ущерба ответчиком занижена, в нее не включены повреждения коридора, кухни, санузла и ванной комнаты. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в адресованном ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявлении, она не указала весь объем повреждений, так как надеялась, что он будет установлен ответчиком при разрешении вопроса о возмещении ущерба. В акте указала на затопление только двух комнат, так как в бланке не хватило место для указания других повреждений. С заявлением о возмещении ущерба обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик не возместил ущерб, просит взыскать с него неустойку в размере 3% от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры по причине течи радиатора, однако причиненный в результате этого ущерб считает не относящимся к данному делу.

Третье лицо ФИО5, одновременно являющийся представителем истца, считал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - МАУ " "данные изъяты" ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая повреждения квартиры истца, причиненных в результате затопления, при этом не оспаривала наличие причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты" рубль.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица "данные изъяты", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу "адрес" находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО5

Содержание общего имущества указанного дома на момент затопления осуществлялось ответчиком.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что в результате недостатка предоставленной ответчиком услуги, а именно: ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества дома - кровли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком; оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца повреждена отделка двух жилых комнат.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца и третьего лица ФИО5; актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя МУ " "данные изъяты"", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" происходило затопление, в результате чего в двух комнатах появились темные разводы и пятна на потолке и на обоях, на стенах появилось пузырение и отслоение обоев; актом осмотра объекта жилищного фонда N N от ДД.ММ.ГГГГ; письмом государственной жилищной инспекции при Министерстве

строительства, архитектуры и жилищной политики УР N от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО " "данные изъяты"" в ходе проведения судебной экспертизы.

В результате затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Имеющееся по тексту заключения указание на объект оценки на карте города как "адрес" является опиской, которая не влияет на конечный результат экспертизы, так как по тексту всего заключения дается оценка объекту по адресу "адрес".

Доводы истца и третьего лица ФИО5 о том, что в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ года были повреждены кухня, санузел, ванная комната, коридор, судом первой инстанции признаны не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Данные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах. Так, в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения отделки квартиры только в двух жилых комнатах, при этом ФИО1, присутствующая при составлении актов и подписавшая их, возражений относительно объема повреждений не заявляла. Не делала таких заявлений истец и при проведении судебной экспертизы, ссылаясь только на повреждения кухни.

Проведенной судебной экспертизой подтверждено, что повреждения кухни, коридора, санузла и ванной комнаты не были причинены в результате затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражения истца о том, что акты осмотра квартиры не позволяли внести соответствующие замечания, обоснованно судом отклонены, так как все акты подписаны ФИО1, ею осуществлялись соответствующие надписи относительно требований о проведении ремонта, что свидетельствует о возможности внесения замечаний об объеме повреждений в связи с их неполной. Более того, в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя "данные изъяты", истец собственноручно указала, что в результате затопления квартиры с кровли повреждены две комнаты.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом распределялось бремя доказывания, в частности истец должен был доказать реальность причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему ущербом, размер ущерба, а ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, либо, что данный вред был причинен в вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

В качестве доказательств объема причиненных квартире повреждений в результате затопления и размера ущерба стороной истца представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что является знакомым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сделал фотоснимки повреждений квартиры ФИО12 Видел в комнатах, в коридоре, кухне, санузле повреждения на стенах и потолке, на полу следы от воды, на обоях темные следы от воды, в ванной отпала плитка от стены. Считает, что причиненный ущерб составляет около "данные изъяты" рублей;

- показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает на должности помощника оценщика. С целью проведения оценки ущерба в квартире истца был ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что в результате затопления пострадали две комнаты, коридор, санузел, кухня. Имелись следы затопления в подъезде на первом этаже. Причины затопления не устанавливал, его целью было установление размера ущерба, причиненного затоплением. Объем повреждений в квартире, подлежащих оценке, устанавливал со слов заказчика;

отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба собственнику двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей от затопления, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которого размер ущерба составляет "данные изъяты" руб.;

отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба двух комнатной квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей от затопления, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которого размер ущерба составляет "данные изъяты" руб.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил как недостоверные, по следующим основаниям:

Свидетелем ФИО8 проводилась оценка ущерба квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом объем повреждений устанавливался им со слов ФИО1, без установления относимости данных повреждений к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца также получила повреждения отделки в результате затопления.

Из содержания отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно отграничить какие ремонтные работы, в каких помещениях квартиры, какого объема и качества были оценены, в связи с чем невозможно проверить правильность произведенной оценки. Аналогичные недостатки имеются в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость по материалам рассчитана от объема ремонта всей квартиры без разграничения по отдельным помещениям квартиры.

Показания свидетеля ФИО7 в части объема повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания данного свидетеля в части размера ущерба, причиненного квартире истца, суд первой инстанции посчитал недопустимыми, так как указанный свидетель не обладает специальными познаниями в оценочной области, высказал субъективное мнение о предполагаемом размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения возможности получения повреждений отделки кухни, коридора, санузла, ванной комнаты в квартире истца в результате затопления с кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако стороны заявлять ходатайство подобного рода отказались.

В соответствии с принципом состязательности сторон, суд посчитал невозможным назначить данную экспертизу по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что на момент затопления квартиры истца дом находился в управлении МАУ " "данные изъяты"". Договор на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг между истицей и ответчиком в письменном виде заключен не был, однако стороны не оспаривают фактически сложившиеся между ними договорные отношения, поскольку МАУ " "данные изъяты"" предоставляло истцу обслуживание квартиры, общедомового имущества и коммунальных услуг, а истица оплачивала предоставленные услуги.

Поскольку между ФИО1 и "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ года сложились правоотношения в сфере предоставления и потребления услуг, на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 ч.1,2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4 ч.1,2, ст. 7 ч.1, ст. 14 ч. 1,2,3, ст. 29 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с МАУ " "данные изъяты"" как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиненный истцу ущерб возник в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и своевременному ремонту кровли дома.

Поскольку ответчиком МАУ " "данные изъяты"" не доказаны обстоятельства, предусматривающие освобождение его от ответственности по возмещению ущерба, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба судом первой инстанции удовлетворены. Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать лишь 1/2 долю от причиненного ущерба, поскольку квартира находится в собственности истца и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 253 ч.1 ГК РФ истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются участниками совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, иного соглашения между указанными лицами не заключалось, в связи с чем истец в соответствии со ст. 326 ГК РФ с учетом солидарности требования вправе предъявить к ответчику как должнику требование в полном объеме.

С учетом изложенного, с МАУ "данные изъяты"" в пользу ФИО1 суд обоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку составленный этой компанией отчет от ДД.ММ.ГГГГ не был принят судом в качестве доказательств заявленных истцом требований.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелся спор о праве истца на возмещение ущерба, размер которого не был достоверно установлен до разрешения дела судом.

Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей истец мотивировала не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Возможность взыскания неустойки Законом РФ " О защите прав потребителей" предусмотрена в определенных случаях, а именно:

- ст.23 Закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей некачественного товара;

- п.5 ст.28 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ;

- ст.30 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- ст.31 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

ФИО1 указанные требования ответчику не предъявлялись, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и не возмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.

Пункт 1 статьи 31 Закона в рассматриваемом случае не применим, поскольку в данной норме Закона идет речь о возмещении уже понесенных расходов, а не о возмещении ущерба, затраты на устранение которого еще не понесены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным судебной коллегией мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением, в связи с чем основания по которым суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Не может повлиять на правильное в целом решение суда и ссылка апеллятора на то, что истцу по его просьбе не был выдан протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что указанный протокол направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.305), что также опровергает довод жалобы о том, что указанный протокол в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке вывода суда, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.