Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 4А-508

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.А. в интересах Селина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа **** от 22.02.2012 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2012 года, вынесенные в отношении Селина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 22 февраля 2012 года Селин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 45-46)"

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 22.02.2012г. оставлено без изменения, жалоба Селина С.Н. - без удовлетворения (л.д. 63-67).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 мая 2012 года, защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Селина С.Н. состава правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 мая 2012 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 28 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 января 2012 г. в 15:30 на ул. ****, г. Березники водитель Селин С.Н. управлял автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в 17:20 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Селин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Селина С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых А. и С. и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Селина С.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,26 мг/л. (л.д. 5,6). С результатами проведенного освидетельствования Селин С.Н. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В соответствии с требованиями п.п. 10, 11 Правил Селин С.Н. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 6).

Таким образом, 02.01.2012 г. Селин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Селиным С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.01.2012г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2012г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2012г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5,6), протоколом о задержании транспортного средства от 02.01.2012г., объяснениями понятых А. и С. от 02.01.2012г., согласно которым в их присутствии был вскрыт пакет с мундштуком и проведено освидетельствование водителя Селина С.Н. на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Селин С.Н. не согласился, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 8, 9), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ж., К., из которых следует, что неся службу 02.01.2012г. около 16:00 получили вызов из дежурной части УВД о том, что по адресу ул. **** произошло ДТП с участием автомобилей /марка/1. и /марка/2., водитель автомобиля /марка/1. находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили, что у водителя /марка/1., государственный регистрационный знак **, имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). Поскольку водитель Селин С.Н. не имел при себе водительского удостоверения, он был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако с результатом освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем в отношении водителя Селина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10, 11), объяснением второго участника ДТП М. от 02.01.2012г., согласно которому она двигалась по территории ТЦ " Название" со стороны ул. **** в сторону ул. ****. По середине проезжей части она увидела стоящий автомобиль /марка/1. государственный регистрационный знак **. Она начала объезжать данный автомобиль с левой стороны, предварительно включив поворотник. Указанный автомобиль начал двигаться задним ходом и совершил столкновение с ее автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, при этом повредил заднее правое крыло ее автомобиля. Включив аварийную сигнализацию она вышла из автомобиля, при этом водитель /марка/1. пытался уехать. Открыв дверь машины, она попыталась забрать ключи у водителя /марка/1., от которого исходил сильный запах алкоголя. Затем она вызвала ДПС. Свой автомобиль с места происшествия она не передвигала. Считает, что водитель автомобиля /марка/1. был пьян (л.д.12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Селина С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Селин С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Факт управления Селиным С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортами инспекторов ГИБДД, из которых следует, что 02.01.2012г. около 16:00 они получили сообщение из дежурной части УВД о том, что по адресу ул. **** произошло ДТП с участием автомобилей /марка/1. и /марка/2., водитель /марка/1. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10,11), а также письменным объяснением второго участника ДТП - М. (л.д. 12 оборот). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, Селин С.Н. не указал.

Утверждение о том, что Селин С.Н. употребил спиртные напитки по истечении 2 часов с момента остановки, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.01.2012г. в 15:30, Селин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством 02.01.2012г. в 16:00, при этом в качестве основания для применения к Селину С.Н. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3), после чего Селин С.Н. был доставлен в дежурную часть ГИБДД (л.д. 10,11).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Селина С.Н. в городском суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Селина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Селина С.Н., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Селину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 22.02.2012 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - П.Н. Сурков