Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5146

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой (Новоструевой) С.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " ***" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой (Новоструевой) С.И., дата рождения, уроженки ****, в пользу ООО " ***" задолженность по кредитному договору N ** от дата по состоянию на 20.09.2011 года, в том числе текущую задолженность по основному долгу в сумме 2 108 175 руб. 41 коп., просроченную задолженность по основному долгу в сумме 2 457 626 руб. 28 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 1 299 682 руб. 54 коп., задолженность по повышенным процентам в сумме 560 892 руб. 38 коп., штрафные санкции в сумме 14 000 руб., а всего 6 440 376 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании повышенных процентов и штрафных санкций - отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее Кузнецовой (Новоструевой) С.И. нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м., расположенное на надземном этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями (лит.А) по адресу: ****, условный номер **, принадлежащее Кузнецовой (Новоструевой) С.И. на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену данного нежилого помещения в размере 5 266 400 рублей.

Взыскать с Кузнецовой (Новоструевой) С.И., дата рождения, уроженки ****, в пользу ООО " ***" расходы по госпошлине в размере 43 400 руб. 34 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - К., представителя истца - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось с иском к Новоструевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 336 436,59 руб., обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м., расположенное на надземном этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями (лит.А) по адресу: ****, условный номер **, определив начальную продажную цену данного нежилого помещения в 6 583 000 руб., взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что между ответчицей и ОАО АКБ " НАЗВАНИЕ" был заключен кредитный договор N ** от ** года, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком погашения до 10.05.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50%. Исполнение кредита было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м., расположенного на надземном этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями (лит.А) по адресу: ****, условный номер **, принадлеж:ащего ответчице по праву собственности. Со стороны банка условия кредитного договора были исполнены полностью. 30.03.2009 года между банком и истцом был заключен договор N ** об уступке права (требования), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования) по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору с 2009 года. Данное нарушение является существенным, поскольку продолжается на протяжении 2 лет. Направленные банком, а впоследствии истцом письма о наличии задолженности были проигнорированы. По состоянию на 20.09.2011 года общая задолженность составила 7 336 436,59 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу - 2 108 175 руб. 41 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 2 457 626 руб. 28 коп., задолженность по срочным процентам - 1 299 682 руб. 54 коп., задолженность по повышенным процентам - 1 442 952 руб. 36 коп., штрафные санкции - 28 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, обратив взыскание на заложенное нежилое помещение, стоимость которого определена в соответствии с отчетом N ** от 21.07.2011 года оценочной компании " название" в сумме 6 583 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Судом нарушены нормы процессуального права. Неявка ответчика или представителя в судебное заседание произошла по уважительным причинам, т.к. судебную повестку ответчик не получал, о дате судебного заседания не знал. Более того, Кузнецова СИ. физически не могла быть надлежаще извещена в связи с ее отсутствием в г.Перми в период времени с 18.03.2012г. по апрель месяц. Вопрос о месте проживания ответчика ранее был рассмотрен Ленинским районным судом г.Перми. В связи с изложенным, вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика каким-либо из указанных в ст.113 ГПК РФ способом. Вывод суда о надлежащем извещении нормативно не подкреплен, не обоснован. В виду отсутствия сведений о времени и месте заседания ответчик не мог своевременно сообщить суду о предполагаемой неявке в судебное заседание.

Судом не дана надлежащим образом оценка обстоятельству недействительности в силу противоречия закону (п.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ) условия договора о применении повышенных процентов в случае нарушения сроков возврата, как условия, не отвечающего требованиям независимости от воли сторон (п.1 ст. 157 ГК РФ).

Судом не обоснованно определена неустойка (10% от повышенных процентов), размер которой явно завышен.

В силу объективного противоречия принципу недопустимости двойной ответственности, следующему из смысла гл.25 ГК РФ, судом неправомерно взыскан штраф.

Суд при решении вопроса начальной продажной цены предмета залога, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, нарушил норму процессуального права. Суд ссылается на оценочный отчет N ** от 21.07.11г., который является не объективным, и не в полной мере отражает действительную стоимость объекта. Вместе с тем у ответчика есть иная информация о рыночной стоимости объекта. Вопрос о предоставлении отчета или проведении оценки судом не ставился. Считает, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми в части определения начальной продажной цены является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.З ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу абз. 1 п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ** года между ОАО АКБ " НАЗВАНИЕ" и Новоструевой С.И. был заключен кредитный договор N ** (л.д. 9-11), по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на срок до ** года в сумме 5 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 15% годовых, а по истечении сроков возврата кредита в размере 50% годовых (п. 1.1. Договора).

В силу п. 3.1. Договора уплата процентов должна быть произведена в течение первых 10 календарных дней (в течение первых 20 календарных дней -в январе), следующих за периодом начисления.

В силу п. 5.1. Договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца возвращать денежную сумму, выданную в качестве кредита, размеры платежей установлены в сумме 84 745,76 руб.

Согласно п. 6.1. Договора банк имеет право взыскивать задолженность по кредитному договору в случае невыполнения условий договоров, предусматривающих обеспечение возвратности кредита; наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней и др.

В случае несвоевременного погашения процентов заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, установленного п. 3.1. Договора и такой же штраф за нарушение п. 5.1. Договора (п. 8.1. и 8.2. Договора).

В целях обеспечения возврата кредита ** года между банком и ответчицей был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 12-13), по условиям которого ответчица передала в ипотеку (залог недвижимости) нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м., расположенное на надземном этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями (лит.А) по адресу: ****, принадлежащее Новоструевой С.И. на праве собственности. Основные условия обеспечиваемого кредита также закреплены в данном договоре ипотеки (залога недвижимости).

30.03.2009 года между банком и истцом был заключен договор об уступке права (требования) N 38 (л.д. 14-15), по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания всей кредитной задолженности в общей сумме 4 652 127,59 руб., в том числе основного долга в сумме 4 565 801,69 руб. и всех процентов, начисленных должнику за пользование кредитом в сумме 86 325,9 руб. (п. 2 данного Договора).

В силу п. 3 Договора новый кредитор (истец) имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять и взыскивать проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме.

Согласно п. 4 Договора одновременно к новому кредитору перешли права залогодержателя в отношении заложенного нежилого помещения.

В результате вступления в брак фамилия ответчицы изменилась на Кузнецову.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 9-11, 12-13, 14-15, 16, 50-51, 52-54, 55).

Также судом установлено, что ответчица, начиная с апреля 2009 года перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.09.2011 года по расчету истца составил 7 336 436 руб. 59 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу - 2 108 175 руб. 41 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 2 457 626 руб. 28 коп., задолженность по срочным процентам - 1 299 682 руб. 54 коп., задолженность по повышенным процентам - 1 442 952 руб. 3(5 коп., штрафные санкции - 28 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не опровергнут, никакие доказательства ею суду не представлены.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО " ***".

При этом суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, является ошибочным; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика каким-либо из указанных в ст. 113 ГПК РФ способом; судебную повестку ответчик не получал, о дате судебного заседания не знал, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Перми 02.12.2011 года выносилось заочное решение по данному гражданскому делу. Указанное решение 10.01.2012 года было судом отменено по заявлению представителя ответчицы, дело направлено на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми. Таким образом, Кузнецовой С.И. и ее представителю, присутствующему в судебном заседании 10.01.2012 года, было достоверно известно о наличии в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми данного гражданского дела.

Судом в адреса ответчицы, в том числе по адресу ****, указанному ответчицей в апелляционной жалобе в качестве места ее проживания, направлялись судебные извещения простой и заказной почтой, однако все они вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.85, 108, 109,113-117).

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о вручении лично Кузнецовой СИ. 22 марта 2012 года в 10 час. 45 мин. телеграммы, поданной по квитанции HP ** (л.д.90), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени слушания дела на 28 марта 2012 года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецова С.И. имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако она ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п. п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы и рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик Кузнецова С.И. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, нарушения ст. 167 ГПК РФ судом не допущено, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой С.И. извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку УЖА N ** от 24.04.2012г. о приобретении проездного документа от станции Пермь до станции Москва отправлением 18 марта 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку из смысла ст. 167 ГПК РФ следует, что доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание должны предоставляться до начала судебного заседания. Никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28 марта 2012 года ответчица до начала судебного заседания суду не представила.

Кроме того, согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу ч. 3 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе Кузнецовой С.И., к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч.З ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о недействительности в силу противоречия закону условия договора о повышенных процентах в случае нарушения сроков возврата, являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора, в том числе о повышенных процентах определены по усмотрению сторон, при этом обязательных требований закона, которым не соответствует условие об уплате повышенных процентов при несвоевременном возврате кредита, не имеется. Ссылка в жалобе ответчицы на п.1 ст. 157 ГК РФ, регламентирующий сделки, совершенные под условием, не может быть принята во внимание, поскольку указанной норме условие договора о повышенных процентах не противоречит.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчицы о не обоснованном определении судом неустойки (10% от повышенных процентов), размер которой, по мнению ответчицы, явно завышен. Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом -15%, по истечении сроков возврата кредита, предусмотренных договором - 50%. Следовательно, с учетом выше изложенных разъяснений, процентами, определенными в порядке ст.395 ГК РФ являются 35% от 50%, оставшиеся 15% являются обычными процентами за пользование просроченной задолженностью. Соответственно в порядке ст. 333 ГК РФ могли быть уменьшены только 35% от 50%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить неустойку до 10% от суммы, которая по расчету истца является составляющей повышенных процентов в размере 35% годовых, указав, что составляющая в размере 15% годовых снижению не подлежит, поскольку данные проценты являются предусмотренным договором и согласованным сторонами платежом за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд правильно оценивал установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Кроме того, при определении размера неустойки суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно учитывал срок просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняются. Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут. Нарушения кредитного договора со стороны ответчицы серьезны и существенны, поскольку платежи по кредиту не поступают с 2009 года, а потому, размер неустойки, определенный судом в сумме 98 006,66 рублей полностью соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчица не представила.

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы ответчицы о неправомерном взыскании судом штрафа в силу объективного противоречия принципу недопустимости двойной ответственности, следующему из смысла гл.25 ГК РФ, поскольку как следует из решения суда, суд не применил к ответчице двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, указав, что штраф в размере 14 000 рублей за нарушение сроков возврата кредита взысканию не подлежит, поскольку в качестве ответственности за данное нарушение судом взыскана неустойка в размере 98 006,66 рублей, а в оставшейся части требование о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 14 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы о незаконности решения в части определения начальной продажной цены, о том, что суд при решении вопроса начальной продажной цены предмета залога, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, нарушил норму процессуального права; сослался на оценочный отчет N ** от 21.07.11г., который является не объективным, и не в полной мере отражает действительную стоимость объекта; у ответчика есть иная информация о рыночной стоимости объекта, однако вопрос о предоставлении отчета или проведении оценки судом не ставился, также судебной коллегией отвергаются.

В соответствии с отчетом N ** от 21.07.2011 года ООО " название", который исследовался судом первой инстанции и обозревался судебной коллегией, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м., на надземном этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями (лит.А), расположенного по адресу: ****, по состоянию на 15 июля 2011 года, составляет 6 583 000 рублей. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном отчете, ответчик суду первой инстанции не представила, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имелось, поскольку отчет является полным и объективным, соответствует всем нормативным актам в этой области, произведен оценочной компаний ООО " название", имеющей все необходимые свидетельства. При таких обстоятельствах, суд правильно счел возможным принять за основу сведения данного отчета.

Представленный ответчиком в судебную коллегию отчет об оценке N ** нежилого помещения общей площадью 72,30 кв.м. на 1 этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями по адресу: **** по состоянию на 22 мая 2012 года, составленный ЗАО " название 1", не может быть принят во внимание, поскольку он составлен после вынесения судом первой инстанции решения. При этом судебная коллегия считает, что Кузнецова СИ. Имела возможность представить отчет об оценке в суд первой инстанции, однако своим правом на представление доказательств не воспользовалась без каких-либо уважительных причин.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой (Новоструевой) С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: