Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 44а-601/12

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Спирякова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 октября 2011 года вынесенное в отношении Спирякова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 октября 2011 года Спиряков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45).

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 июня 2012 г. Спиряковым А.Г. поставлен вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14 июня 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 29 июня 2012 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2011 года в 23:05 на ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. ****.

Чайковского Пермского края, водитель Спиряков А.Г. управлял транспортным средством автомашиной /марка/ государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Спиряков А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Спиряков А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); справкой врача-психиатра М. от 13.08.2011 года, о том, что в этот день в 00:28 Спиряков А.Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом N ** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.08.2011 года в отношении Спирякова А.Г., из которого усматривается, что при наличии клинических признаков опьянения, указанных в п. 4-11 протокола, Спиряков А.Г. отказался выполнить пробу на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, пояснив, что "не может долго дышать" (л.д. 9); объяснениями понятых У. и К. (л.д. 10,11); объяснениями свидетелей Н. и Ц. (л.д. 12,13); объяснениями Спирякова А.Г., из которых следует, что в прибор алкотектор он дул, но не смог продуть, так как не хватает воздуха. Кровь сдать отказался (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., из которого видно, что 12.08.2011 года ими в составе экипажа был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер **. Из салона автомобиля исходил характерный запах алкоголя. Водителя данного автомобиля посадили в патрульный автомобиль. Было установлено, что от водителя Спирякова А.Г. исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Спирякову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. Продув прибор 6 раз, Спиряков А.Г. в присутствии двух понятых отказался и потребовал, чтобы освидетельствование было проведено в специальном медицинском учреждении. Пояснив, что он не может продуть данный прибор. Спиряков А.Г. в присутствии двух понятых был направлен в медицинское учреждение. Прибыв в медицинское учреждение, пробу на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе выполнить не смог, аргументируя тем, что не может долго дышать. Врачебный персонал

выписал справку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На Спирякова А.Г. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Таким образом, факт невыполнения Спиряковым А.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Спирякову А.Г., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения.

Вывод о наличии в действиях Спирякова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Спирякова А.Г. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, в связи с чем он не мог предъявлять свои доводы и доказательства своей невиновности, отмену судебных постановлений повлечь не может.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья обоснованно исходил из того, что о слушание дела Спиряков А.Г. был извещен заблаговременно, поэтому его отъезд в командировку обоснованно расценен как уклонение от участия в рассмотрении дела. Сам по себе факт нахождения в командировке не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство и о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам в отсутствие заявителя.

Не влечет отмену судебных постановлений указание в надзорной жалобе на то, что в основу постановления были взяты только показания свидетеля Н., а также судом не были вызваны и допрошены сотрудники полиции. Поскольку мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод надзорной жалобы заявителя, что вина в совершении административного правонарушения не установлена, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и ему не предлагалось прохождение освидетельствования на месте, несостоятелен. Факт совершения Спиряковым А.Г. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.З), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); справкой врача-психиатра от 13.08.2011 года (л.д. 8), протоколом N ** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.08.2011 года (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.15).

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД при несении им службы в составе экипажа N ** был остановлен автомобиль под управлением Спирякова А.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в медицинское учреждение, Спиряков А.Г. несколько раз продувал прибор, но результата не было, т.к. полного выдоха воздуха им не производилось. В связи с чем врачом был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Врач психиатр ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N **" показала, что проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Спирякова А.Г. Он умышленно не продувал аппарат до конца, без видимых причин неоднократно прекращал выполнять указанную манипуляцию. На проблемы со здоровьем не указывал, сложностей с речью при разговоре не было. Никаких препятствий для продувания прибора не имелось.

Основания для критической оценки названных показаний свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Спиряковым А.Г. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре Спирякова А.Г., не имеется.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правового значения не имеют.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как указано в акте медицинского освидетельствования Спиряков А.Г. после неоднократной попытки, так и не продул в аппарат, умышленно прерывая дыхание, что было правильно расценено врачом как отказ пройти освидетельствование.

Поводом для предъявления Спирякову А.Г. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, что свидетельствует о законности этого требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Спиряков А.Г. не представил доказательств невозможности продуть аппарат, поэтому этот довод признается несостоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Спирякову А.Г. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что Спиряков А.Г. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Спирякова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Спирякова А.Г. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Спирякова А.Г. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3,8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Спирякова А.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н.