Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6271

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.

судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каячева А.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Каячева А.П. в пользу Лукиной Л.А. материальный ущерб в размере 218918 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалиста -1146 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины -4635 руб. 96 коп., всего- 224766 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лукиной Л.А. к Каячевой С.В. и Каячеву А.П. о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска Каячевой С.В. к Лукиной Л.А., Пятилову Н.В., ЗАО НАЗВАНИЕ о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов указав, что 11.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки /МАРКА 1/ гос. номер ** под управлением Пятилова Н.В. и /МАРКА 2/ гос. номер **, принадлежащий на праве собственности Каячевой С.В., под управлением Каячева А.П., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превьппает 75 % стоимости автомобиля, его ремонт не целесообразен, что подтверждается заключением специалиста. Истицей были проданы годные остатки автомобиля за 50000 руб. Автогражданская ответственность Каячева А.П. застрахована в ООО НАЗВАНИЕ 1, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., истица просила взыскать солидарно с Каячева А.П. и Каячевой С.В. не возмещенный материальный ущерб в размере 286483, 6 руб. исходя из следующего расчета : 388983,6 руб. (рыночная стоимость автомобиля ) -120000 руб. (страховое возмещение) -50000 руб. (стоимость годных остатков) + 67500 руб. (убытки в связи с арендой другого автомобиля), расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб., по госпошлине в размере 6065 руб.

Каячева С.В. подала встречный иск о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. с страховой компании ЗАО НАЗВАНИЕ, материального ущерба в размере 386999, 66 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. с Лукиной Л.А. и Пятилова Н.В. мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пятилова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО НАЗВАНИЕ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Будучи не согласным с решением суда, Каячев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Лукиной Л.А. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к Каячеву А.П. о возмещении ущерба, встречный иск удовлетворить. Указав, что суд не правильно истолковал нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы КоАП РФ, регулирующие порядок установления виновности лица в совершении административного правонарушения. Решением Пермского краевого суда от 17.12.2010г. по делу N ** отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2010г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Каячева А.П. прекращено, виновник ДТП на момент рассмотрения дела установлен не был, однако суд первой инстанции сделал самостоятельный вывод о виновности ответчика, тогда как районный суд не является уполномоченным органом делать выводы о виновности\невиновности лица при совершении ДТП, данный вопрос решается при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений КоАП РФ. Кроме этого, суд сделал необоснованный вывод, что водитель Пятилов Н.В. ехал со скоростью 40 км\час и не нарушал скоростной режим, тогда как при рассмотрении административного материала данное обстоятельство не устанавливалось, эксперты к участию в деле не привлекались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же образом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2010г. на перекрестке улиц **** и **** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /МАРКА 1/ гос. номер ** под управлением Пятилова Н.В., принадлежащего на праве собственности Лукиной Л.А., и автомобиля марки /МАРКА 2/ гос. номер ** , принадлежащего на праве собственности Каячевой С.В., под управлением Каячева А.П., при следующих обстоятельствах. Пятилов Н.В. следовал на автомобиле /МАРКА 1/ по ул. **** по направлению к

**** проспекту со скоростью около 40 км\ч, во встречном направлении по ул. **** следовал автомобиль /МАРКА 2/ под управлением Каячева А.П. Выехав на зеленый сигнал светофора, в целях совершения маневра левого поворота, Каячев А.П. остановил автомобиль, пропуская встречные транспортные средства, следующие по ул. **** по направлению к **** проспекту, на зеленый сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль /МАРКА 1/, в этот момент Каячев А.П. начал совершать маневр левого поворота, выехав на полосу движения автомобиля истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Выводы суда основаны на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой автомобиль марки /МАРКА 1/ въехал на

перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль /МАРКА 2/ в непосредственной близости от автомобиля истца стал совершать левый поворот, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, первоначальных объяснениях Пятилова Н.В., данных при проведении проверки по факту ДТП, схемы ДТП, рапорта инспектора ГИБДД Ш.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каячева А.П., который в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте на лево, в непосредственной близости от автомобиля /МАРКА 1/, двигавшегося во встречном направлении, не уступил ему дорогу, в связи с чем исключил реальную возможность Пятилову Н.В. остановить транспортное средство, избежав столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которая была представлена в суд первой инстанции, объяснениями Пятилова Н.В., данными при проведении проверки по факту ДТП, из которых следует, что он двигался по главной дороге на зеленый сигнал светофора, в момент пересечения перекрестка по ул. ****, автомобиль /МАРКА 2/ внезапно перед истцом начал движение, пересекая ул. Ленина в направлении ул. Куйбышева, не уступив дорогу, схемой ДТП, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля /МАРКА 1/. В схеме имеется дописка Каячева А.П. о не согласии с ней, как следует из рапорта инспектора ДПС Ш., указанную дописку Каячев А.П. произвел в *** ОВД после консультации со знакомым, в связи с чем к пояснениям ответчика в части того, что автомобиль истца двигался на красный сигнал светофора, судебная коллегия относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия вины Пятилова Н.В. в ДТП - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с повышенной скоростью, не представлено, ходатайство о проведении

автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не правильно истолковал закон, не применил нормы КоАП РФ не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении гражданского дела суд не связан с выводами суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении. При этом следует учесть, что административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,2 ст. 12.3 КоАП в отношении Каячева А.П. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Пермским краевым судом в Решении от 17.12.2010г. по делу N ** по жалобе Пятилова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каячева А.П., сделан вывод о допущении судом первой инстанции существенных норм процессуального права, регламентирующих вопросы установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно были применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценены в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена вина Пятилова Н.В. в совершении ДТП, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также, что ответчик не представил доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба меньше заявленной суммы, суд взыскал с Каячева А.П. сумму ущерба, составляющую разницу между страховым возмещением, годными остатками и фактическим ущербом, что соответствует требованиям действующего

законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, следовательно, основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каячева А.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: