Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6127

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Викторова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Викторову В.И. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу " ***", Пермскому филиалу Закрытого акционерного общества " ***" о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, процентов - отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов В.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " ***", Пермскому филиалу Закрытого акционерного общества " ***" о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, процентов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.11.2010 г. с ЗАО " ***" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 27 192 руб. 92 коп. 29.12.2010 г. истец обратился в суд за исполнительным листом, который в тот же день предъявил в ОСП по Ленинскому району г.Перми. 13.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Однако в установленный срок решение суда исполнено не было и только 11.04.2011 г. истцу на расчетный счет в ОАО " Организация" были переведены денежные средства в сумме 27 192 руб. 92 коп. Вместе с тем, при выдачи денежных средств Банк удержал у истца денежные средства в сумме 270 руб. Таким образом, истец фактически получил денежные средства на 270 руб. меньше от суммы, причитающейся ему на основании решения суда. 15.04.2011 г. истец обратился в УФССП по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, так как считает, что решение суда ответчиком перед ним исполнено не в полном объеме. Однако своевременно никаких мер со стороны судебных приставов-исполнителей принято не было. Более того, 15.05.2011 г. истец получил постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 04.05.2011 г., которое считает незаконным. 17.05.2011 г. истец вновь обратился с жалобой в УФССП по Пермскому краю, а 18.05.2011 г. - к ответчику с заявлением о возмещении 270 руб., удержанных ОАО " Организация". Данные обращения были проигнорированы указанными лицами. В последующем истец еще неоднократно обращался с жалобой в УФССП по Пермскому краю, однако 270 руб. ему никем возмещены так и не были. Истец считает, что судебными приставами-исполнителями не в полном объеме исполнено решения суда, а требования о возмещении 270 руб. незаконно проигнорированы. Тем самым нарушены положения ст.ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым расходы по совершению исполнительных действий, в том числе за перевод (пересылку) взыскателю денежных средств, возмещаются за счет должника. Таким образом, перевод денежных средств должен быть осуществлен за счет ответчика, а не истца по настоящему делу. Истец просит принять во внимание то обстоятельство, что с момента подачи иска в суд о взыскании с Банка суммы долга до фактического исполнения решения суда прошло более одного года. Когда истец узнал из СМИ, что Банк обманывает клиентов, обязывая их платить комиссию за выдачу кредита, нервничал, нервничал при подачи иска в суд и в суде при рассмотрении дела, а потом при исполнении решения суда, в дальнейшем нервничал и после получения денежных средств в связи с изложенными выше обстоятельствами. Именно по вине ответчика истец вынужден был обращаться с жалобами в УФССП по Пермскому краю, тратить деньги для отправки двух жалоб, а также деньги на бензин для доставки жалоб непосредственно в УФССП по Пермскому краю, личное и рабочее время. Истца возмущает неуважительное отношение Банка к своим клиентам, недобросовестное отношение судебных приставов-исполнителей к исполнению своих служебных обязанностей. На фоне всех этих переживаний у истца сильно подорвалось здоровье, он перенес серьезное заболевание нейропатию глазодвигательного нерва слева, был вынужден потратить 2 400 руб. на обследование в ООО " Название" в связи с проведением магнитно-резонансной томографией головного мозга, а также 1 270 руб. на приобретение лекарств. До настоящего времени истец продолжает лечение. Учитывая изложенное, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Об отмене постановленного судом решения просит в апелляционной жалобе Викторов В.И., указывая, что он покинул зал судебного заседания, не согласившись, с мнением суда о том, что дело следует признать подготовленньм к рассмотрению, вместе с тем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом не правильно применены нормы материального права. Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда необоснован.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 270 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.11.2010 г., вступившим в законную силу 14.2011 г., в пользу Викторова В.И. с ЗАО " ***" взысканы денежные средства в сумме 22 500 руб., проценты в сумме 3 692 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

13.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство, по которому ЗАО " ***" является должником с суммой взыскания 27 192 руб. 92 коп.

11.04.2011 г. при совершении операции по их снятию с истца ОАО " Организация" в лице Ленинского отделения N ** удержано 270 руб.

Исполнительное производство 04.05.2011 г. было окончено в связи с фактическим его исполнением, поскольку платежным поручением от 11.04.2011 г. истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 27 192 руб. 92 коп., указанные денежные средства поступили 11.04.2011 г. на счет истца, открытый в ОАО " Организация" в полном размере.

Разрешая заявленные требования в части взыскания 270 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства и не изложены основания, подтверждающие причинение истцу ответчиком ЗАО " ***" ущерба в сумме 270 руб.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда ошибочны и не соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что расходы по совершению исполнительных действий за счет должника взыскиваются лицам, понесшим указанные расходы.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что денежную сумму, взысканную в его пользу решением, суда Викторов В.И. получил не в полном объеме, 270 рублей были списаны со счета Викторова В.И. при получении перечисленной ему ЗАО " ***" суммы в счет исполнения решения суда. Из положений ст. 13 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнено в полном объеме, соответственно, Викторов В.И. имеет право на получение всей денежной суммы, присужденной ему решением суда. ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что расходы в процессе исполнения исполнительного документа несет должник. Часть 2. ст. 116 Закона содержит открытый перечень по совершению исполнительных действий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оплата услуг Банка при снятии денежных средств, поступивших в счет исполнения судебного постановления лежит на должнике, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением требований.

Выводы суда о том, что Пермский филиал ЗАО " ***", указанный судом в качестве ответчика не является надлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, следует признать необоснованными. ЗАО " ***" привлечено судом к участию в деле, из существа заявленных требований видно, что они предъявлены к должнику по исполнительному производству, которым является ЗАО " ***", в силу ст. 55 ГК РФ филиал правомочен представлять интересы юридического лица, поскольку является его подразделением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий к взысканию денежных средств с ЗАО " ***".

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства Викторов В.И. приобрел право на возмещение ему процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составит 29 р. из расчета 270 р. * 8,25 %: 360 дн * 469 дн.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, почтовых расходов.

Способы возмещения вреда определены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования в указанной части, суд правомерно указал, что судом не установлена причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, сам факт установления заболевания у истца бесспорным доказательством обратного не является.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Положения гражданского законодательства не предусматривают возможности безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят имущественный характер. В связи с чем полежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между неполучением Викторовым В.И. присужденной ему судом суммы в полном объеме и возникшим у него вредом здоровью, а также моральным вредом. Доказательств с бесспорностью подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года отменить в части отказа Викторову В.И. во взыскании 270 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО " ***" в пользу Викторова В.И. 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 рублей.

В остальном решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: