Решение Пермского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 21-409

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием Лукашенко Н.С., жалобу Лукашенко Н.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2012 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Лукашенко Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 февраля 2012 года в 16 часов 10 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми Лукашенко Н.С., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 марта 2012 года Лукашенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Лукашенко Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, столкновения транспортных средств не было, а в имеющиеся в деле об административном правонарушении документы после того, как он их подписал, были внесены дополнения, связанные с указанием повреждений на автомобилях, которых фактически не было. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Лукашенко Н.С. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая Ч1. (собственник автомобиля /марка/2.) возражала против отмены постановления.

Потерпевший Ч2. (водитель автомобиля /марка/2.), извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лукашенко Н.С. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не принял меры для установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде Лукашенко Н.С. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие Ч2. и Ч1., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лукашенко Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 18 февраля 2012 года в 16 часов 10 минут в г. Перми Лукашенко Н.С, управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** (второстепенной дороге) со стороны ул. **** в направлении ул. **** (главной дороги), при выезде на нерегулируемый перекрёсток улиц **** и **** не уступил дорогу автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Ч2., движущемуся по ул. **** со стороны ул. ****, чем допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2012 года; справками о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2012 года, составленными 18 февраля 2012 года и 16 марта 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2012 года, подписанной водителями автомобилей /марка/1. и /марка/2.; письменным объяснением Ч2. от 18 февраля 2012 года; рапортом инспектора ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. от 18 февраля 2012 года; объяснениями потерпевшей Ч1., данными в районном суде; другим собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Лукашенко Н.С. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/1. состава вменённого ему административного правонарушения.

Утверждения Лукашенко Н.С. о том, что его подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2012 года свидетельствует только о том, что он согласен с местом расположения транспортных средств, а в дальнейшем в схему были внесены изменения, в том числе дополнительно указано место столкновения автомобилей, являются несостоятельными. Как правильно указал в решении судья районного суда, из схемы ДТП следует, что Лукашенко Н.С. и Ч2. расписались в ней о том, что они согласны со схемой происшествия, то есть со всеми сведениями, отражёнными в документе, в том числе с указанным в схеме местом дорожно-транспортного происшествия. На оборотной стороне схемы дорожно-транспортного происшествия имеется подпись Лукашенко Н.С, подтверждающая, что он согласен с тем, что у автомобиля /марка/1. был повреждён передний бампер, и подпись Ч2., удостоверяющая, что у автомобиля /марка/2. повреждён задний бампер.

Доводы Лукашенко Н.С. о том, что Ч1. отсутствовала на месте происшествия, опровергаются объяснениями самой потерпевшей, данными в судебном заседании в районном суде, а также письменным объяснением Ч2. от 18 февраля 2012 года, в котором он указывает, что в автомобиле /марка/2. находились пассажиры.

Утверждения Лукашенко Н.С. о том, что требования пункта 13.9 Правил дорожного движения он не нарушал, также являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что автомобиль под управлением Лукашенко Н.С, двигавшийся по ул. **** в г. Перми, являющейся второстепенной дорогой, выезжал на нерегулируемый перекрёсток с ул. ****, являющейся главной дорогой, он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ул. ****, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе автомобилю под управлением Ч2., так как в данном случае автомобиль /марка/2. имел преимущество в движении. Поскольку Лукашенко Н.С. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что в дальнейшем привело к столкновению транспортных средства, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукашенко Н.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Лукашенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.