Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7277

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Сивохина Д.А., Захарова С.В.

при секретаре- Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексенко Л.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.05.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексенко Л.Г. к Шагровой Э.И. об устранении препятствий в реализации права собственности, о признании государственного кадастрового учета земельных участков недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, восстановлении права пользования проездом - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Алексенко Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Шагрову Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Шагровой Э.И. об устранении препятствий в реализации права собственности, признании государственного кадастрового учета земельных участков недействительным.

В обоснование заявленных требований Алексенко Л.Г. указала, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Собственником соседнего земельного участка является Шагрова Э.И.

В 2010 году ответчица перегородила подъездной путь к принадлежащему истице гаражу капитальным забором. В ответ на ее претензии ответчица пояснила, что получала указанный участок земли в собственность, в связи с чем, отказывается предоставить ей проезд, так как намерена использовать землю под огород.

Алексенко Л.Г. ссылается на то, что в соответствии с планом (приложением к техническому паспорту, выданному МУП "Инвентаризатор" в 2002 г.), имеется проезд между ее участком и участком ответчицы. Данный проезд существовал 60 лет, то есть имеет место исторически сложившаяся застройка.

Кроме того, указывает на то, что кадастровый учет земельного участка ответчицы произведен с нарушением законодательства, так как с истицей месторасположение границ согласовано не было, никаких извещений о согласовании границ она не получала.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Алексенко Л.Г. просила суд устранить препятствия в реализации права собственности, признав недействительным государственный кадастровый учет земельного участка ответчицы, признать свидетельство о государственной регистрации права на имя Шагровой Э.И. недействительным, восстановить право пользоваться проездом как местом общего пользования без ограничений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексенко Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции Алексенко Л.Г. подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Шагрова Э.И. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о кадастре, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Алексенко Л.Г. является собственником земельных участков, площадью 1100 кв.м. и 548 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Шагрова Э.И. является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 174)

Изначально указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного администрацией с. Узюково Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)

Наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Шагрова Э.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 96).

В исковом заявлении Алексенко Л.Г. ссылается на то, что между ее участком и участком ответчицы более 60 лет существовал проезд, который относится к землям общего пользования. В настоящее время ответчица перегородила подъездной путь к земельному участку истицы. Кроме того, постановка земельного участка Шагровой Э.И. на кадастровый учет произведена с нарушением законодательства, так как с истицей месторасположение границ согласовано не было, никаких извещений о согласовании границ она не получала.

Однако, с доводами истицы о том, что постановка земельного участка Шагровой Э.И. на кадастровый учет произведена с нарушением законодательства, так как с истицей месторасположение границ согласовано не было, никаких извещений о согласовании границ она не получала, согласиться нельзя, поскольку как установлено судом, извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете "Ставрополь на Волге", поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о месте проживания Алексенко Л.Г.

Кроме того, как правильно указал суд, при отсутствии в материалах межевания земельного участка сведений об извещений его собственника о межевании предоставляет, последнему, на основании ч. 4 ст. 69 ЗК РФ право оспорить лишь саму процедуру межевания, но не является основанием для отказа в проведении или приостановлении кадастрового учета участка, поскольку такое основание Законом о земельном кадастре не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета на основании представленных Шатровой Э.И. документов принято решение о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истицей доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, суду представлено не было.

Данные доводы Алексенко Л.Г. опровергаются следующими доказательствами.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентаризации с. Узюково, а также копия выписки из похозяйственней книги, выданная администрацией сельского поселения содержат сведения о том, что изначально в пользовании ФИО1 находился земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью 2177 кв.м.. Принимая во внимание сведения о земельном участке N, отдел архитектуры и градостроительства полагает, что ранее земельный участок N не был полностью огорожен и использовался ФИО1 частично. Отсутствие части ограждения на земельном участке N создавало беспрепятственный доступ через его территорию к земельному участку N, чем и пользовалась на протяжении многих лет Алексенко Л.Г., в свою очередь ФИО1 этому не препятствовал (л.д.56)

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, на территории населенного пункта отсутствует разработанная градостроительная документация (генеральный план). Соответственно, испрашиваемый Алексенко Л.Г. проезд не был предусмотрен градостроительной документацией и являлся проездом лишь фактически (л.д. 59).

Согласно материалам инвентаризации с. Узюково, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составила 0,2177 га (л.д. 70).

Согласно плану земельного участка ФИО1, содержащегося в материалах инвентаризации, участок имеет площадь 0,2177 га Конфигурация участка соответствует данным кадастрового учета, спорная территория входит в состав участка ФИО1 (л.д. 73).

Также на плане инвентаризации села, участок ФИО1 также соответствует существующим границам земельного участка, проезд отсутствует ( л.д. 71).

Согласно плану земельного участка, имеющемуся в межевом деле на участке Алексенко Л.Г., от т. 2 до т. 5 расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1, проезд на указанном плене не обозначен (л.д. 114).

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что данная территория ранее использовалась для проезда, поскольку они не опровергают факта того, что в установленном порядке в градостроительной документации данная территория не была отнесена проезду.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что проезд указан на схематическом плане, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 14), поскольку Ставропольский филиал МУП "Инвентаризатор" района не являлся государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Довод истицы о том, что инвентаризация села представляет собой лишь аэросъемку сельского поселения и не имеет правового значения - несостоятелен.

Материалы инвентаризации утверждены постановлением главы Администрации

Ставропольского района, Комитету по земельным ресурса и землеустройству

Ставропольского района подготовить документы, удостоверяющие право на землю на основании утвержденных материалов инвентаризации.

Поскольку спорный земельный участок не относится к местам общего пользования, принадлежит Шагровой Э.И. на праве собственности, суд правильно указал, что устранение препятствий в пользовании участком путем лишения ответчицы части, принадлежащего ей земельного участка, является несоразмерным способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровый учет земельного участка был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к признанию его недействительным не имеется.

Также, истица подтвердила, что территориальные границы ее земельного участка не нарушены, ее доводы об отсутствии иной возможности проезда, кроме как через участок ответчицы не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении требования Алексенко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал.

Право собственности Шагровой Э.И. зарегистрировано в ЕГРП после ревизии документов, право собственности истицы на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела не прекращено и в установленном порядке не оспорено, оснований для истребования у нее части принадлежащего ей земельного участка, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в реализации права собственности, признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, восстановлении права пользования проездом, суд правомерно отказал.

Доводы Алексенко Л.Г. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку в решении суда, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексенко Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи