Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7820

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Назейкиной Н.А. Клюева С.Б.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсоновой Н.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Самсонова И.И. к Самсоновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Самсонову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Самсоновой Н.В. по адресу: "адрес".

Во встречном иске Самсоновой Н.В. к Самсонову И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы и Самсоновой Н.В. и её представителя по доверенности Дмитриевой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, возражения на жалобу Самсонова И.И. и его представителя по доверенности Бирюкова И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов И.И. обратился в суд с иском к Самсоновой Н.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой N по "адрес" и снятии ее с регистрационного учета, указав, что ответчица зарегистрирована в указанной квартире, однако фактически не проживает, выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., вещей ее в квартире нет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Самсонова Н.В. предъявила встречный иск к Самсонову И.И. о вселении и об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой ссылаясь на то, что Самсонов И.И. не пускает ее в спорную квартиру, сменил замок и не дает ей ключей от входной двери.

Попытки вселения в добровольном порядке встречают угрозу и агрессию.

От своих прав на квартиру она не отказывалась, временное не проживание в квартире носит вынужденный характер. Другого жилья не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Самсонова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ее выезд носил вынужденный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Самсонову И.И. с составом семьи три человека предоставлена квартира N по адресу: "адрес".

На основании решения Советского районного суда г. Самары от 04.03.1992г. прекращен брак между Самсоновым И.И и Самсоновой Н.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г.Самары от 15.11.2006г. Самсонову И.И. отказано в удовлетворении требований о признании Самсоновой Н.В. утратившей право на спорное жилое помещение, поскольку он не предоставил доказательств не проживания ответчицы в период с 1998г. по 2006г. в спорной квартире.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. Самсонов И.И., и с ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.В. (жена).

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что после ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживала, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, оплату коммунальных услуг производила частично до 2008г., затем перестала платить, так как не проживала в спорной квартире.

Доводы Самсоновой Н.В. о том, что она не проживала в спорной квартире, поскольку ей чинились препятствия со стороны истца (сменил замок на входной двери, постоянно избивал ее), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1 (соседка со второго этажа) суду показала, что ответчица ей лично сообщила примерно 10 лет назад, что уходит жить к дочери своей, не хочет жить в спорной квартире, надо следить за дочерью и собакой, которая живет у дочери. Самсонов И.И. заменил замок во входной двери в 2009г., поскольку потерял ключ, и просил ее в случае прихода ответчицы, дать ей ключ от входной двери.

Из показаний свидетеля ФИО2 (старшей по дому) следует, что из разговора с Самсоновой Н.В. ей стало известно, что ответчица ушла жить к дочери, так как за ней нужно следить.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, их показания подтверждаются другими материалами дела.

Согласно справке УУП ОП N УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в спорной квартире, каких-либо действий по ко вселению в данную квартиру не предпринимала, от Самсоновой Н.В. каких-либо заявлений, жалоб по поводу вселения, проживания, препятствий в спорную квартиру не поступало.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что истец избивал ответчицу и не пускал в спорную квартиру, суд правильно признал недостоверными, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании Самсоновой Н.В. не отрицала, что ни в милицию, ни в суд для защиты своих прав не обращалась.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчицы из жилого помещения носил добровольный характер, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания Самсоновой Н.В. утратившей право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

При этом суд обоснованно отказал Самсоновой Н.В. в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца или других лиц.

Доводы жалобы о том, что она не отказывалась от прав на жилое помещение, ее выезд носил вынужденный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения с 2006 г., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: