Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6805

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Комаровой А.С. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта долевого строительства, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес" незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта долевого строительства, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес", заключенного между МП городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" и Комаровой А.С..".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области).

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор N с "данные изъяты" (застройщик), согласно которому застройщик осуществляет реконструкцию нежилого здания с пристроенными жилыми квартирами и нежилыми помещениями и обязуется в предусмотренный договором срок построить 13-16 этажный жилой дом (секция 1,2) в "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность заявителя расположенную в доме квартиру N (строительный) в секции 2, на 3 этаже, а заявитель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Заявитель полностью внес свой вклад в финансирование строительства -реконструкции в день подписания вышеуказанного договора в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации указанного договора.

Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации договора противоречит нормам действующего законодательства о долевом строительстве и нарушает его права, как дольщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комарова А.С. просила суд признать решение Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора N /ВС от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта долевого строительства, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес", заключенного между МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" и Комаровой А.С. незаконным; обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая принятое решение неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Самарской области - Булатова А.Р. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" (третье лицо) - Антошкина Г.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель Комарова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 255-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного пли муниципального служащего, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.С. заключила договор N с "данные изъяты" (застройщик), согласно которому застройщик осуществляет реконструкцию нежилого здания под нежилое комплексное здание с офисными помещениями центра врачей обшей практики, с пристроенными жилыми квартирами и нежилыми помещениями, подземным паркингом и трансформаторной подстанцией и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 13-16 этажный жилой дом (секция 1,2) общей площадью 14321,1 кв.м. с трансформаторной подстанцией в городе "адрес", на земельном участке, относящемся к категории "земли населенных пунктов", общей площадью 9724,9 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность Комаровой А.С. расположенную в доме квартиру N (строительный) в секции 2, на 3 этаже, а Комарова А.С. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Комарова А.С. полностью внесла свой вклад в финансирование строительства-реконструкции в день подписания вышеуказанного договора в размере "данные изъяты" руб.

Глава городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ выдал "данные изъяты" разрешение на строительство N, которым разрешило реконструкцию нежилого здания под нежилое комплексное здание с офисными помещениями центра врачей общей практики, с пристроенными жилыми квартирами и нежилыми помещениями, подземным паркингом и трансформаторной подстанцией на земельном участке площадью 9724,9 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.С. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало Комаровой А.С. в государственной регистрации указанного договора по тем основаниям, что реконструкция не относится к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Удовлетворяя заявленные Комаровой А.С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение Управления Росреестра по Самарской области не основано на законе по следующим основаниям.

На государственную регистрацию было представлено разрешение на строительство, которым застройщику была разрешена реконструкция вышеуказанного нежилого здания.

Правомерность ведения строительства, а также само разрешение на строительство никем не оспаривалось и в установленном порядке недействительным не признаны.

В связи с этим суд правильно установил, что реконструкция ведется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Довод органа государственной регистрации о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не может применять к правоотношениям, сложившимся между сторонами по представленному договору долевого участия ввиду того, что застройщиком осуществляется реконструкция уже существующего объекта, а не создается новый, основан на неправильном толковании ст. 1 и ст.2 указанного Закона.

Статьей 1 определен предмет регулирования настоящим Федеральным законом отношений, которые законодатель определил как связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии зашиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Также ст. 2 указанного Федерального закона определено понятие объекта долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, прямого запрета на создание многоквартирного дома или иного объекта недвижимости путем реконструкции объекта недвижимости с привлечением денежных средств по договору участия в долевом строительстве в Законе не содержится.

Действующее законодательство также не исключает создание многоквартирного дома путем реконструкции в отношении объекта недвижимости.

Представленный на регистрацию договор по своему содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следовательно оснований для отказа в его регистрации у Управления Росреестра по Самарской области не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве объекта долевого строительства, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес" является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Самарской области сводятся к их возражениям в ходе судебного разбирательства и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: