Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7791

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Вереиной Г.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вереиной Г.А. к Хорошевой Г.А. о признании недействительным договора дарения, признании наследственным имуществом, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Вереиной Г.А. и ее представителя - Осташевской Т.П., и возражения на жалобу истца ответчика - Хорошевой И.А. и ее представителя - Буланчикова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Вереина Г.А., обратилась с иском к ответчику - Хорошевой И.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истины и ответчицы Хорошева Р.И.. Согласно завещанию от 29 июля 2010 года, принадлежащее ей имущество - доля в праве собственности на жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся но адресу: "адрес", завещаны были истице. В июне 2011 года в течение установленного срока для принятия наследства истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Однако при сборе документов истица выяснила, что правообладателем вышеуказанных дома и земельного участка, в целом, является Хорошева И.А. на основании договора дарения от 27 апреля 2010 года. Как истице стало известно, указанный договор дарения был подписан её отцом Хорошевым А.И., на весь дом и земельный участок. Право собственности на имущество - жилой дом и земельный участок возникло у её родителей в период брака и являлось их совместной собственностью. Отец истицы и ответчицы умер 5 сентября 2011 года. Истица также в течение шести месяцев с даты его смерти обратилась для вступления в права наследства в нотариальную контору. Брачного договора между родителями сторон заключено не было, доли на совместно нажитое имущество не были определены, однако, при их жизни была договоренность о том, что отец, принадлежащую ему долю передаст ответчику - Хорошевой И.А., а доля матери перейдет истице. Во исполнение указанной договоренности мать дала согласие на совершение договора дарения. Давая согласие, она выразила согласие на дарение супругом его доли в имуществе. Доказательством её намерения передать свою долю в имуществе истице является завещание, составленное матерью уже после сделки дарения завещание в пользу истицы. Данный факт свидетельствует о том, что она была уверена в том, что за ней сохранено было право собственности на причитающуюся ей часть имущества, что согласие на дарение своей доли она не давала. При подписании согласия она заблуждалась относительно его содержания и последствий. Договором дарения, заключенным между отцом и ответчицей, нарушаются права истицы, как наследника первой очереди после смерти ее наследодателя - Хорошевой Р.И.. На основании изложенного истица просила суд признать недействительным договор дарения от 27 апреля 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенного между Хорошевым А.И. и Хорошевой И.А. и признать за истицей право на ? доли в праве собственности на указанный жилой дома и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требований и просила суд: 1) признать недействительным договор дарения от 27 апреля 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Самара, поселок Зубчаниновка, улица Магистральная, дом N14, в части дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее матери Хорошевой Р.И.; 2) признать 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок - наследственным имуществом после смерти матери сторон - Хорошевой Р.И.; 3) прекратить право собственности ответчика- Хорошевой И.А. на ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок; 4) признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Вереина Г.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Вереиной Г.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч 1 ст. 253 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, а согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а в соответствии со ст. ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, при этом, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество, либо имущество которое приобретено после составления завещания и на день открытия наследства принадлежало наследодателю, однако завещание в отношении имущества отчужденное наследодателем ко дню открытия наследства ничтожно.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2010 года между отцом сторон - Хорошевым А.И. и ответчиком - Хорошевой И.А. заключен договор дарения (л.д. 27-28), согласно которому Хорошев А.И. безвозмездно передал Хорошевой И.А. в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое здание, площадью 57,20 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-19232, литера: А, А1, А2, расположенный по адресу: "адрес" Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 28 оборот). На совершение сделки дарения Хорошовым А.И. его супруга Хорошева Р.И. (мать сторон) дала нотариально заверенное согласие от 8 апреля 2010 года (л.д. 26), согласно которому она дала согласие супругу Хорошеву А.И. на дарение дочери Хорошевой И.А., указанных земельного участка и жилого дома, приобретенных ими в период брака, при этом, указанный документ подписан лично Хорошевой Р.И., а нотариусом были проверены ее личность и дееспособность, а также факт регистрации брака между родителями сторон.

Судом первой инстанции также было установлено, что 29 июля 2010 года мать сторон - Хорошева Р.И. составила завещание (л.д. 11), которым из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" она завещает дочери Верейной Г.А., 21 декабря 1954 года рождения (истице по делу).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон - Хорошева Р.И. (л.д. 7), а 3 сентября 2011 года умер отец сторон - Хорошев А.И. (л.д. 8).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, так как он совершен в надлежащей письменной форме, прошел государственную регистрацию, и на его заключение было получено надлежащим образом оформленное согласие супруги дарителя, доказательств достоверно свидетельствующих о заблуждении родителей сторон относительно природы оспариваемой сделки стороной истца не представлено.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что мать сторон, выдавая супругу - отцу сторон согласие на дарение ответчику спорного имущества в полном объеме заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и была уверена, что отчуждается только доля в указанном имуществе самого супруга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются самим оспариваемым договором дарения и нотариально удостоверенным согласием на заключение данного договора матери сторон, которое по своей юридической природе является неотъемлемой частью оспариваемого договора, и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий оспариваемого договора судебная коллегия принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из которого следует, что ответчику по договору было отчуждено все спорное имущество, а не доля отца сторон, и мать сторон дала согласие, на отчуждение именно всего спорного имущества, а не доли своего супруга. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что в соответствии с действующим законодательством согласие матери сторон на отчуждение доли отца сторон, путем ее дарения ответчику, не требовалось.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия заблуждения матери сторон относительно природы оспариваемой сделки, подтверждается фактом составления завещания в отношении отчужденного ответчику имущества, поскольку указанный факт может свидетельствовать и о том, что мать сторон добросовестно заблуждалась в отношении отсутствия юридической возможности отменить составлением завещания оспариваемый договор дарения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Вереиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -