Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3876

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Батраева И.Ю. к Магомедову Т.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебных расходов, по апелляционной жалобе Магомедова Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Батраева И.Ю. - адвоката Масловой О.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраев И.Ю. обратился в суд с иском к Магомедову Т.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 августа 2010 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого он передал Магомедову Т.С. 4000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 01 декабря 2010 года. 15 марта 2011 г. стороны заключили еще один договор займа, по условиям которого истец передал Магомедову Т.С. денежные средства в размере 6000000 рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 01 октября 2011 года. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, полученные в долг денежные средств не возвращены.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с Магомедова Т.С. сумму долга по договору займа от 18.08.2010 г. в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2010 г. по 18.03.2012 г. в сумме 496861 рубль, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2010 г. по 31.03.2012 г. в сумме 432000 рублей; сумму долга по договору займа от 15.03.2011 г. в размере 6000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2011 г. по 15.03.2012 г. в сумме 501875 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 242666 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 г. исковые требования Батраева И.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Магомедова Т.С. в пользу Батраева И.Ю. долг по договору займа от 18.08.2010 г. в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2010 г. по 18.03.2012 г. в сумме 491694 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 02.12.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 426 666 рублей 67 коп.; сумму долга по расписке от 15 марта 2011 г. в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере 496 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 02.10.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 240000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего 11714736 рублей 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов Т.С. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что дело рассмотрено без его участия и участия его представителя, хотя ответчиком было представлено заявление об отложении рассмотрения иска и желания участвовать в судебном заседании. Кроме того, иск должен был быть заявлен по месту жительства ответчика на основании положений ст. 28 ГПК РФ, а именно в "адрес", поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Стороны в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 18 августа 2010 г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал Магомедову Т.С. в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а последний получил указанную сумму. При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 01 декабря 2010 г. Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так стороной истца в обоснование своих доводов по заявленным требованиям, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, представлена расписка Магомедова Т.С. о получении денежных средств. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что стороны 15 марта 2011 г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал Магомедову Т.С. в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а последний получил указанную сумму. При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 01 октября 2011 г. Факт заключения договора займа также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Магомедов Т.С. денежные средства, полученные по договорам займа от 18 августа 2010 г. и от 15 марта 2011 г., истцу не возвратил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 4000 000 рублей и 6000000 рублей. Данные выводы соответствуют требованиям вышеуказанных законов, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Производя расчет процентов подлежащих выплате истцу суд правомерно руководствовался п. 2 акта официального судебного толкования - Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктами 3 и 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ устанавливается, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, предусмотренные как ст. 809 ГК РФ так и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет взысканных судом сумм ответчиком не оспорен. Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ процентов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставления доказательств, опровергающих исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, Магомедов Т.С., в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, получил определение о подготовке дела, в котором разъяснено, что ответчик должен представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. Исковое заявление принято судом к производству 11 апреля 2012г., копии искового материала ответчиком получены 17.04.2012г., со своими правами и обязанностями Магомедов Т.С. ознакомлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской. Период времени с 17.04.12г. по 03.05.12 г. является достаточным для подготовки возражений по иск. Ссылаясь на невозможность собрать доказательства в подтверждение своих возражений по иску, ответчик не указывает на наличие таких доказательств, которые он намерен был представить суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на наличие его ходатайства об отложении дела в связи с выездом из г.Саратова, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 мая 2012 г. в удовлетворении ходатайства Магомедова Т.С. об отложении рассмотрения дела, судом было отказано, поскольку суд счел неуважительной такую причину неявки, как выезд из г. Саратова, при условии заблаговременного извещения сторон о дате и времени проведения судебного заседания. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Исковое заявление Батраева И.Ю. было принято к производству суда 11.04.2012 г., на день принятии иска к производству Магомедов Т.С. был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (л.д. 27). Указанная улица относится к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова. Таким образом, исковое заявление Батраева И.Ю. было принято без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Магомедовым Т.С.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 03.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи