Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-3373

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Шамонина О.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 5 октября 2011 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.129 УК РФ и направлении заявления ФИО1 начальнику ОВД Вольского муниципального района Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 5 октября 2011 года отказано в принятии заявления ФИО1, осужденного к пожизненному лишению свободы, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ, направлено заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ начальнику ОВД Вольского муниципального района Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает на нарушения, допущенные судом в постановлении от 16 марта 2012 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 26 марта 2012 года, выразившиеся в указании возможности обжалования данного постановления и возврате кассационной жалобы, не вручении ему копии постановления. Указывает на нарушение его прав, выразившееся в лишении его возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы. Считает, что постановление мирового судьи в части направления заявления в ОВД для возбуждения уголовного дела незаконно, поскольку ч.1 ст.129 УК РФ декриминализована, а по административной ответственности истек срок давности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 364-367 УПК РФ, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи в части принятия решения об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.129 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо нарушений его процессуальных прав судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о невручении ему копии постановлении от 16 марта 2012 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 26 марта 2012 года, опровергается распиской (л.д.31), согласно которой копия постановления суда от 16 марта 2012 года получена ФИО1 23 марта 2012 года.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материала, ФИО1 в данном случае является частным обвинителем, им подано заявление о привлечении к ответственности другого лица, у которого и возникает право на защиту от предъявленного обвинения. Частный обвинитель таким правом не обладает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и рассмотрении материала в апелляционном порядке судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, пунктом 45 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 8 декабря 2011 года, ст. 129 УК РФ признана утратившей силу.

Таким образом, на момент рассмотрения в апелляционном порядке заявления ФИО1 уголовная ответственность по ч. 1 ст.129 УК РФ была декриминализована, и оснований для направления его заявления в органы внутренних дел не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части направления заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.129 УК РФ начальнику ОВД Вольского муниципального района Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не основано на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 15 октября 2011 года в части направления заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.129 УК РФ начальнику ОВД Вольского муниципального района Саратовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года об оставлении без изменения данного постановления в этой части - отменить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 5 октября 2011 года и постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.