Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4138

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Стройкова В.С. к Ханину С.А. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Стройкова В.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Стройкова В.С., поддержавшего доводы жалобы; Ханина С.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стройков В.С. обратился в суд с иском к Ханину С.А. о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что долговые обязательства ответчика возникли из договоров займа от 21 января 2011 года и от 03 августа 2011года, согласно которым Ханин С.А. 21 января 2011 года получил от истца в долг денежную сумму в размере 210000 рублей на срок до 25 февраля 2012 года и 03 августа 2011 года денежную сумму в размере 300000 рублей на срок до 31 декабря 2011 года, при условии начисления на эти суммы штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по возврату долга Ханин С.А. не исполнил, в связи с чем Стройков В.С. просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 21 января 2011 года в размере 210000 рублей, штраф за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 176400 рублей, а всего по договору займа от 21 января 2011 года - 386400 рублей, а также сумму основного долга по договору займа от 03 августа 2011 года в сумме 300000 рублей, штраф за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 66600 рублей, всего по договору займа от 03 августа 2011года - 366600 рублей и судебные расходы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года постановлено:

иск Стройкова В.С. к Ханину С.А. о взыскании долга по договорам займа и понесенных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Ханина С.А. в пользу Стройкова В.С. долг по договору займа от 25 января 2011 года в сумме 210000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 21000 руб.;

взыскать с Ханина С.А. в пользу Стройкова В.С. долг по договору займа от 3 августа 2011 года в сумме 300000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 9000 руб.; итого взыскать с Ханина С.А. в пользу Стройкова В.С. по договорам займа - 540000 рублей;

взыскать с Ханина С.А. в пользу Стройкова В.С. расходы по госпошлине в сумме 8600 руб., расходы по оплате представителя 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Стройков В.С. в лице представителя Турабова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом по договорам займа штрафной неустойки, указал, что оснований для ее снижения не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года и 03 августа 2011года между Стройковым В.С. и Ханиным С.А. были заключены договоры займа, по условиям которых Ханин С.А. получил от истца в долг денежную сумму в размере 210000 рублей на срок до 25 февраля 2012 года и денежную сумму в размере 300000 рублей на срок до 31 декабря 2011 года, при условии начисления на эти суммы штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,2% за каждый день просрочки (л.д. 7,8). Принятые на себя обязательства ответчик в установленные договорами сроки не исполнил, в судебном заседании 11 мая 2012 года согласился с заявленными исковыми требованиями в части сумм основного долга и судебных расходов, в части размера штрафных неустоек просил уменьшить данный размер, считая его несоразмерным и обременительным (протокол с.з. от 11.05.2012 года, л.д. 26-27).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Стройкова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 510000 рублей, ответчиком не исполняются принятые по ним обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую необходимо взыскать в пользу истца вместе с предусмотренной условиями договора штрафной неустойкой, что предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Однако, посчитав указанную в договоре неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходя из размера основного долга, периода нарушения обязательств, обоснованно уменьшил данную неустойку по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несправедливо снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения при решении вопроса о заключении мирового соглашения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи