Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3863

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Восход-99" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Похомцева А.О. к Жилищно-строительному кооперативу "Восход-99" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя

Похомцова А.О. - Козлова К.В. (доверенность от 01.02.2012 года, сроком действия на три года), просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похомцев А.О. обратился в суд с иском к ЖСК "Восход-99" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что на основании постановления мэра г. Саратова от 24.11.2000 года ЖСК "Восход-99" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0478 га сроком на 25 лет для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома по "адрес". Между ЖСК "Восход-99" и администрацией г. Саратова заключен договор аренды земельного участка. Ответчиком по делу было получено разрешение на строительство. Между ЖСК "Восход-99" и Фондом жилищного строительства был заключен договор реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома. Согласно данному договору и ведомости распределения квартира N общей площадью 73,38 кв.м. в блок-секции "Е" была закреплена за Фондом жилищного строительства. В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от 20.04.2007 года право требования передано ООО " С.". Согласно данному договору сдача дома в эксплуатацию предполагалась в 4 квартале 2008 года. В соответствии с договором уступки права требования от 28.06.2007 года право требования на указанную квартиру перешло к ИП З.В.В. На основании договора уступки права требования от

10.07.2007 года право требования передано истцу. Всеми указанными сторонами были составлены акты сверки расчетов по договору. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал на исковых требованиях к

ЖСК "Восход-99", к Фонду жилищного строительства исковые требования не заявил. Истец указывает, что ответственность за нарушение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию должен нести застройщик ЖСК "Восход-99" в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". До настоящего времени строительство жилого дома не окончено, квартира в собственность дольщику не передана, просрочка исполнения составила 1095 дней. Истец указал, что по вине ответчика не имеет возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, вынужден нести расходы по аренде другого жилого помещения в размере 278000 рублей. Вследствие невыполнения условий договора испытал моральный вред, который оценил на сумму 500000 рублей. Полагает, что ответчиком нарушены положения

ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Размер неустойки за период со дня предполагаемого ввода до 01.02.2012 года составил 588169685 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2012 года с Жилищно-строительного кооператива "Восход-99" в пользу Похомцева А.О. взыскано в счет неустойки 60 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 30 000 рублей.

С Жилищно-строительного кооператива "Восход-99" в доход местного бюджета взыскан штраф 45 000 руб.

С Жилищно-строительного кооператива "Восход-99" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Похомцева А.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Восход-99" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЖСК "Восход-99" никаких договоров с истцом не заключало, застройщиком является Фонд жилищного строительства на основании договора между ЖСК и Фондом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Саратова от 24.11.2000 года земельный участок площадью 1,0478 га был предоставлен

ЖСК "Восход-99" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства

10-этажного жилого дома по "адрес". На основании данного постановления между ЖСК "Восход-99" и администрацией г. Саратова заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2011 года.

Как видно из материалов дела, 05.02.2001 года между Фондом жилищного строительства и жилищно-строительным кооперативом "Восход-99" заключен договор N по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома.

Согласно данному договору Фонд жилищного строительства направляет собственные или заемные средства на строительство объекта или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон.

ЖСК "Восход-99", которому принадлежат права аренды участка земли и застройки участка, а также права на проектную и разрешительную документацию объекта, который после завершения строительства и государственной регистрации права собственности будет принадлежать на праве собственности ЖСК. Объект - семь блок-секций 10-ти этажного кирпичного жилого дома ЖСК "Восход-99" со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с внеплощадочными инженерными коммуникациями, расположенные по адресу:

"адрес". Доля участия Фонда жилищного строительства означает инвестиции, произведенные в денежной и иной форме.

В соответствии с договором от 05.02.2001 года за Фондом закреплена квартира N на 7-м этаже в блок-секции "Е" ( л.д..)

Между Фондом жилищного строительства и ООО " С." 20 апреля

2007 года был заключен договор долевого строительства, по условиям которого

ООО " С." (дольщик) передает Фонду жилищного строительства денежные средства, а Фонд обязуется передать дольщику права на объект долевого строительства в строящемся жилом доме с выделом объекта долевого строительства в натуре - квартиру, расположенную на 7-м этаже N в блок-секции "Е", после ввода дома в эксплуатацию ( л.д.). Согласно п.1.3 договора жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.

В свою очередь, между ООО " С." и индивидуальным предпринимателем З.В.В. 28 июня 2007 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО " С." (дольщик) передает, а З.В.В. (правоприобретатель) приобретает на себя право требовать от заказчика - Фонда жилищного строительства, передачи в собственности квартиры, расположенной на

7-м этаже, N в блок-секции "Е".

10 июля 2007 года между индивидуальным предпринимателем З.В.В. (дольщик) и Похомцевым А.О.(правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого дольщик передает, а правоприобретатель принимает на себя право требовать от заказчика после сдачи в эксплуатацию жилого дома ЖСК "Восход-99" квартиры N на 7-м этаже в блок-секции "Е" ( л.д.).

Удовлетворяя исковые требования Похомцева А.О., суд первой инстанции, установив, что нарушены права истца несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, так как до настоящего времени жилое помещение не передано ему в собственность, пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 51 ГрК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является ЖСК "Восход-99", поскольку ему переданы права аренды на землю и разрешение на строительство.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" Российской Федерации", вступившие в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома получено до вступления его в силу, то действие этого закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство было получено в 2003 году. Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу указанного закона, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, к данным правоотношениям должен применяться Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, Фонд жилищного строительства осуществлял строительство блок-секции "Е", что следует из пункта 2.3. договора от

05.02.2011 года и приложения к договору, согласно которому Фонду переданы права функции заказчика.

В соответствии с условиями указанного обязательства Фонд жилищного строительства обязан осуществить отселение жильцов со строительной площадки, осуществить разработку и утверждение проектного решения, проектно-сметной документации на основании договоров между инвестором и проектными организациями и оплатить их выполнение, обеспечить снос зданий и сооружений, расположенных на отведенном земельном участке, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, заключить договоры с генеральным подрядчиком на производство строительно-монтажных работ, произвести согласование наружных коммуникаций, осуществлять техническое обслуживание объекта до ввода в эксплуатацию, заключить договоры на врезку коммуникаций, водопровода, канализацию, газопровода и т.п. и оплатить их выполнение, обеспечить выполнение инженерно-технического оборудования (статья 5 договора).

Как видно из материалов дела, в момент заключения указанных выше договоров разрешение на строительство было выдано Фонду жилищного строительства.

Таким образом, строительство жилого помещения осуществлял Фонд жилищного строительства, а не ЖСК "Восход-99".

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого строительства, является Фонд жилищного строительства, обязанность которого перед истцом о предоставлении в установленный договором срок передать в собственность жилое помещение установлена вышеназванными договорами.

Поскольку исковые требования заявлены к ЖСК "Восход-99", который в силу вышеназванных обстоятельств и приведенных норм материального права не отвечает по обязательствам Фонда жилищного строительства, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, обратившись с аналогичным требованием к Фонду.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебной коллегией вынесено определение, которым исковые требования в части их удовлетворения отменены и в иске Похомцеву А.О. отказано, то не могут быть взысканы и судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В отношении остальных требований о взыскании денежных средств (расходы по аренде и др.) судебная коллеги согласна с выводом суда первой инстанции, который отказал Похомцеву А.О. с учетом конкретных обстоятельств и положений ст. 15 ГК РФ в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ЖСК "Восход-99" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и принять новое решение.

Похомцеву А.О. в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Восход-99" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: