Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3924

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзояна В.Т. в лице представителя по доверенности Езнамяна А.К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Мирзояну В.Т. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Мирзояна В.Т. - Езнамяна А.К. (доверенность 64 АА 0588705 от 10.05.2012 г., сроком действия на один год), просившего удовлетворить жалобу, прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А., представителя третьего лица МОУ "Национальная (татарская) гимназия" - Акмукова В.З. (доверенность от 12.01.2012 г., сроком действия на один год), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волжского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мирзояну В.Т. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в обоснование которого указал, что прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что постановлением мэра г. Саратова от 23 июня 2003 года N П.Б.В. в аренду сроком на 3 года под размещение временного мини-магазина был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". 1 сентября 2003 года между администрацией г. Саратова и П.Б.В. заключен договор аренды. Впоследствии срок договора аренды продлен на 49 лет. На основании договора замены стороны в обязательстве от 4 октября 2010 года права и обязанности по договору аренды переданы К.Н.В. 15 октября 2011 года в соответствии с договором замены стороны в обязательстве право аренды на земельный участок передано Мирзояну В.Т. На указанном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание общей площадью 44,7 кв.м. (литер А) по адресу: "адрес", между домом N и домом N, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Проведенные отделом надзорной деятельности по Волжскому району Главного управления МЧС Российской Федерации по Саратовской области проверки показали, что здание, расположенное между зданием МОУ "Национальная татарская гимназия" по адресу: "адрес", дом N, и зданием по адресу: "адрес", дом N, не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к общественным зданиям, а также доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение, что является нарушением требований пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями Мирзояну В.Т. вручены предписания об их устранении. Однако до настоящего времени ответчиком выявленные нарушения не устранены, сроки, установленные предписаниями, истекли. На основании вышеизложенного просил обязать Мирзояна В.Т. устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечить пожарный проезд машин специальной техники путем освобождения земельного участка.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и прекращении производство по делу либо оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование доводов указано, что суд не дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял незаконное и необоснованное решение. Права на строение и земельный участок под ним приобретались ответчиком в установленном законом порядке. Никакой информации или документов, свидетельствующих о незаконности постройки нежилого помещения или незаконном владении участком земли, на котором расположено данное нежилое помещение, на момент покупки указанной недвижимости не было. Здание передано в залог банку при оформлении кредита. Третьи лица, интересы которых могут быть ущемлены при сносе здания, не участвовали в процессе судебного заседания и не знают о решении суда о сносе данного здания.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступлении в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст. 151 Федерального закона "Технический регламент пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, с даты вступления Федерального закона "Технический регламент пожарной безопасности" в силу он подлежит обязательному применению в целях пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона не распространяются (за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара; в таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями, должен принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности защиты в соответствии с требованиями Закона).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Технический регламент пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство:

пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Согласно ст. 67 Федерального закона "Технический регламент пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 закона).

Правовой анализ вышеприведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ко всем помещениям зданий, сооружений и строений, к пожарному водопроводу обязательно наличие пожарных проездов и подъездных путей.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 23 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 23.06.2003 года N П.Б.В. в аренду сроком на 3 года под размещение временного мини-магазина был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 39 кв.м., расположенный по адресу:

"адрес" ( л.д.).

01.09.2003 года между администрацией г. Саратова и П.Б.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка N ( л.д.).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 04.10.2010 года права и обязанности по договору аренды были переданы К.Н.В. ( л.д.).

Постановлением администрации г. Саратова от 01.06 2005 года N срок договора аренды указанного земельного участка был продлен до 49 лет ( л.д.).

15.11.2010 года в соответствии с договором замены стороны в обязательстве права и обязанности по договору аренды N от 01.09.2003 года перешли к Мирзояну В.Т. ( л.д.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от

25.11.2010 года на вышеуказанном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание общей площадью 44,7 кв.м. (литер А) по адресу: "адрес", дом N, между домом N и домом N, которое принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от

15.11.2010 года ( л.д.).

Из материалов дела также следует, что в декабре 2011 года отделом надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес", д. N, принадлежащего ответчику, по результатам которой выявлены нарушения норм пожарной безопасности, а именно: здание, расположенное между зданием МОУ "Национальная татарская гимназия" по адресу: "адрес", д. N, и здание по адресу: "адрес", д. N, не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к общественным зданиям, а также доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение; перекрывает проезд к подземному пожарному резервуару, расположенному во дворе МОУ "Национальная татарская гимназия". В связи с чем, Мирзояну В.Т. выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности до 23.01.2012 года ( л.д.).

26.01.2012 года в ходе проверки исполнения предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности было установлено, что вышеуказанные нарушения устранены не были, в связи с чем Мирзояну В.Т. повторно было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 19.03.2012 года ( л.д.).

Из пояснений представителя Главного управления МЧС России

по Саратовской области, а также представителя МОУ "Национальная татарская

гимназия" следует, что какой-либо иной проезд во двор гимназии и других общественных зданий по данному адресу отсутствует, высота арок в зданиях с улицы М. и улицы Ч. не позволяет проехать во двор зданий, в связи с чем, не обеспечен доступ пожарных машин, автолестниц и автоподъемников во все помещения зданий, то есть со стороны двора. Кроме того, ранее на месте принадлежащего ответчику нежилого помещения находились ворота, которые обеспечивали проезд пожарных машин ко всем зданиям в случае пожара, в том числе, со стороны двора, а также к подземному пожарному

резервуару.

На основании вышеизложенного судом был сделан правильный вывод о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, препятствует подъезду для осуществления пожаротушения и эвакуации людей со стороны внутренней территории здания гимназии, то есть создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей в случае возникновения пожара. Расположение здания на месте пожарного проезда нарушает правила пожарной безопасности и права и охраняемые интересы других лиц, устранение данных нарушений возможно путем освобождения земельного участка от строений.

Доказательств, того, что имеется возможность устранить указные нарушения иным способом ответчиком не представлено, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение норм пожарной безопасности путем освобождения занимаемого им земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание обременено залогом банку при оформлении кредита, оно зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, а, следовательно, постановленным решением суда нарушаются права третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что каких-либо ограничений в отношении указанного здания не зарегистрировано, кроме того, правопритязания третьих лиц на спорное нежилое помещение в конкретной правовой ситуации с учетом характера правоотношения не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличия у ответчика зарегистрированного права собственности, поскольку данное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции, который постановил решении в рамках заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи