Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева ФН к Искандаровой АХ о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Галеева ФН на решение Няганского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Галееву ФН к Искандаровой АХ о взыскании компенсации за отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, недополученной заработной платы за период с 26 марта 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Ф.Н. обратился в суд с иском к Искандаровой А.Х. о взыскании компенсации за отпуск в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, не выплаченных ответчиком на основании решения суда от 02 марта 2011 года, а также о взыскании недополученной заработной платы за период с 26 марта 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 02 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Галеева Ф.Н. и с ООО "Капитал-Строй", генеральным директором которого является Искандарова А.Х., в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку. На основании решения суда выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако Искандарова А.Х. уклонялась от исполнения решения суда, что привело к возбуждению в отношении нее за злостное уклонение от исполнения судебных актов уголовного дела и вынесению приговора, в соответствии с которым Искандарова А.Х. признана виновной. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время трудовая книжка истца находится в материалах дела, что исключает возможность истца трудоустроиться. Таким образом, преступные действия ответчика (злостное уклонение от исполнения судебных постановлений) привели к нарушению прав истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Галеева Ф.Н. и ответчика Искандаровой А.Х., извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших.

Представители истца Белименко С.В., Галеева О.А. требования Галева Ф.Н. поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Растимешина Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Галеев Ф.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы порядка расторжения трудовых правоотношений между работником и работодателем, а также порядка выдачи трудовой книжки при расторжении трудовых отношений и меры ответственности работодателя за нарушение установленного порядка. Кроме того, судом не учтено, что своими преступными действиями ответчик лишила истца возможности трудоустроиться. Положениями уголовно-процессуального законодательства РФ также предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему в результате преступных действий причинителя вреда.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Искандарова А.Х. просит решение оставить без изменения, а жалобу Галеева Ф.Н. без удовлетворения, так как оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В соответствии с судебными постановлениями непосредственно на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, а не о выплате денежных средств. Кроме того, то обстоятельство, что трудовая книжка истца находилась в материалах уголовного дела не влечет возложение на ответчика ответственности по возмещению Галееву Ф.Н. недополученного заработка. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться. Факт привлечения Искандаровой А.Х. к уголовной ответственности также не влечет оснований для выплаты в пользу истца спорных денежных средств, поскольку основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности явилось совершение преступления против правосудия, а не в отношении истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галеев Ф.Н.., ответчик Искандарова А.Х. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что основанием для обращения Галеева Ф.Н. в суд с иском послужило то, что в результате действий ответчика (уклонение от исполнения судебного постановления), нарушено право истца на трудоустройство (л.д.5-7).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, в соответствии с которыми на работодателя возлагается ответственность по возмещению работнику не полученного им заработка в случаях незаконного лишения трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, в случае наличия в действиях работодателя (организации в данном случае) вины (задержка выдачи трудовой книжки), повлекшей лишение работника права трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. При этом, надлежащим ответчиком в данном случае является непосредственно организация, с которой работник состоит в трудовых отношениях, а не руководитель организации, поскольку нормами трудового законодательства прямо предусмотрены основания для возложения на руководителя ответственности по возмещению вреда, причиненного непосредственно организации.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Галеев Ф.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Капитал-строй", директором которого являлась Искандарова А.Х. (л.д.17, 20-23).

Решением Няганского городского суда от 02 марта 2011 года частично удовлетворены требования Галеева Ф.Н. и постановлено: взыскать с ООО "Капитал-строй" в пользу Галеева Ф.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, обязать ООО "Капитал-строй" в лице директора Искандаровой А.Х. издать приказ об увольнении Галеева Ф.Н. с 22 января 2011 года по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись в трудовую книжку (л.д.8-10).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2012 года в отношении должника ООО "Капитал-строй" возбуждено исполнительное производство (л.д.18-19). Искандаровой А.Х., как руководителем ООО "Капитал-строй", во исполнение решения суда издан приказ об увольнении Галеева Ф.Н. с 22 января 2011 года, с которым истец был ознакомлен 30 мая 2011 года (л.д.34).

Таким образом, надлежащим ответчиком по исполнению решения суда от 02 марта 2011 года, в том числе в части выдачи трудовой книжки и выплате соответствующей компенсации за задержку её выдачи, является ООО "Капитал-строй", которое не ликвидировано и действует по настоящее время (л.д.20-23).

То обстоятельство, что Искандаровой А.Х., как руководителем организации, допущено уклонение от исполнения решения суда, является основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, что прямо предусмотрено статьями 362 и 419 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба. Непосредственно Искандаровой А.Х., как физическим лицом, Галееву Ф.Н.не был причинен вред.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галеева Ф.Н., поскольку Искандарова А.Х. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялись.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галеева ФН без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Макисменко И.В.

Кулькова С.И.