Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губкинский Баландина И.А.,

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "09" апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов к Антонову А.А. и Мильчику А.Г. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Губкинский в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в размере 1 035 000 рублей. В обоснование иска указал, что Антонов А.А. являясь директором филиала ООО "РН-Энерго" и имея полномочия на заключение и подписание договоров, за положительное решение вопроса о заключении дополнительных соглашений к договорам по оказанию транспортных услуг с ООО "ТранСибОйл", незаконно получил от Мильчика А.Г. в декабре 2008 года и в марте 2009 года денежные средства в общей сумме 1 035 000 рублей. За указанные действия, приговором Губкинского районного суда от 01.03.2010 года, вступившим с силу 13 мая 2010 года, Антонов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Прокурор считает, что действия Антонова А.А. в виде получения вышеуказанных денежных средств, в силу ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка обеими сторонами, виду чего полученное им незаконное денежное вознаграждение в указанной выше сумме подлежит взысканию в доход государства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Министерства финансов РФ не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заместитель прокурора г. Губкинский - Баландин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, указанным в иске.

Ответчик Антонов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что за преступление он был осужден, наказание по приговору отбыл. С суммой денежного вознаграждения, которая была установлена приговором суда, не согласен, никаких сделок с Мильчик А.Г. не совершал.

Мильчик А.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен заместитель прокурора г. Губкинский -Баландин И.А.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что при разрешении данного вопроса судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон. Указывает, что ответчиками была совершена ничтожная сделка, что подтверждается приговором суда в отношении Антонова А.А. Вместе с тем, конфискация, как мера уголовно - правового характера в отношении Антонова А.А. в уголовном судопроизводстве применена не была, в связи с чем, необходимо взыскать денежные средства, полученные в ходе преступления, в доход государства.

Ответчик Антонов А.А. в возражениях на апелляционное представление считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Указал, что самим Мильчиком А.Г. в рамках уголовного дела, к Антонову А.А. был заявлен иск о взыскании денежных средств, переданный на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Минфина РФ, ответчик Антонов А.А. и соответчик Мильчик А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Камалтынова З.Х., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционного представления настаивала.

Выслушав объяснения прокурора Камалтыновой З.Х., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда от 01 марта 2010 года, Антонов А.А. был осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Гражданский иск Мильчика А.Г. о взыскании суммы материального ущерба причиненного преступлением передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 7-11)

Из приговора следует, что Антонов А.А., в связи со служебным положением руководителя филиала ООО "РН-Энерго" незаконно получил от Мильчика А.Г. - директора ООО "ТранСибОйл", определенные денежные средства в 2008 - 2009 годах.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими были признаны: ООО "ТранСибОйл" и Мильчик А.Г. (л.д. 54).

Из материалов дела не следует, что Мильчик А.Г. привлекался к уголовной ответственности и что у последнего был умысел на передачу денег с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. При этом Мильчик А.Г. как следует из приговора, в мае 2009года передавал часть денег в рамках оперативного эксперимента и под контролем сотрудников правоохранительных органов.

На основании п. "а" ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных ст. 209 (получение взятки), ч.3,4 ст. 204 (коммерческий подкуп) УК РФ и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При постановлении приговора суда данные вопросы, применительно к п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, подлежат разрешению.

Исходя из данных норм, вопрос о конфискации полученных денежных средств при совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ разрешается в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления о не применении таких последствий уголовно - правового характера, суд апелляционной инстанции, в рамках гражданского судопроизводства, не полномочен пересматривать вступивший в законную силу приговор суда.

В силу ч. 1 ст. 104.3. УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически, указанным выше приговором суда, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционного представления, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.